Рішення № 18198119, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/35612.09.11 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про стягнення 15901,43 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 337 від 10.08.11

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»шкоди в порядку регресу у розмірі 15901,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору страхування внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу винної особи застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 порушено провадження по справі № 53/356, розгляд справи призначено на 25.07.2011.

Представник позивача в засідання суду зявився, надав письмові пояснення по справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що незявлення представника відповідача в засідання суду, та невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 25.07.2011 відклав розгляд справи на 12.09.2011.

В судовому засіданні 12.09.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року між ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»та ТОВ «ІЛТА»було укладено Генеральний договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 1-259-09/9 (далі - Договір страхування), за яким ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 05.11.2010 року, на просп. Маяковського, 16 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ратіофарм Україна», під управлінням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Пежо», державний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ «ІЛТА», під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2010 р. (суддя - Вінтоняк Р.Я.), ОСОБА_2., 05.11.2010 р., рухаючись на просп. Маяковського у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2. порушила п.п. 10.1, 10.9, 13.1, 13.3 ПДР України та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в зв'язку з чим її було визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вартість матеріального збитку, заподіяного ТОВ «ІЛТА», склала 21901,17 грн., що підтверджується Наряд-заказом № К2494 від 05.11.2010р., наданого ТОВ «ІЛТА».

Крім того, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4 Відповідно до Звіту № 19 від 29.11.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2, склала 21904,82 грн.

Відповідно до зазначеного вище Наряд-заказу, ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15901,17 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 6 000,00 грн.) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Угодою № 6 від 15.12.2010 р.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»від 04.10.2001 року №2745-III, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У зв'язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2011 року, гр. ОСОБА_2. перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Ратіофарм Україна» та виконувала трудові обов'язки під час вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, то саме ТОВ «Ратіофарм Україна»повинно відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, ТОВ «Ратіофарм Україна»зобовязане відшкодувати шкоду ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191, п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»у розмірі 15901,43 грн.

Проте, оскільки ТОВ «Ратіофарм Україна»застрахована обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(правонаступник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант (далі - Відповідач), що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1457507, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), при настанні страхового випадку страховик (Відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Полісу, ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000,00 грн.

Отже, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»зобов'язане відшкодувати Позивачу збитки у розмірі 15901,43 грн.

20.05.2011 р., з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, позивачем було подано до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»Регресну вимогу № 3679 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідною відміткою № 7а-1411.

Згідно п. 37.1 ст. 37 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Проте, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»вимоги позивача не виконало, страхове відшкодування не сплатило.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б; код ЄДРПОУ 35893575) 15901,43 (п'ятнадцять тисяч девятсот одна) грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 159,02 (сто пятдесят девять) грн. державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено 12.09.2011