Рішення № 18198118, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/35012.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж сервіс"

про стягнення 8319,35 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 0368/1 від 01.08.2011

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж сервіс" суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8319,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА-Україна" на підставі договору №1258-а/08к від 08.04.2008 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 1191, 1172 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. У звязку з тим, що ОСОБА_3. перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 порушено провадження у справі № 53/350, розгляд справи призначено на 25.07.2011.

Ухвалою суду від 25.07.2011 у звязку з незявленням в засідання суду повноважного представника відповідача відкладено розгляд справи на 12.09.2011 та здійснено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В судовому засіданні 12.09.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 між ЗАТ "СК "ВЕСКО" (згідно з протоколом № 21 позачергових загальних зборів ЗАТ "СК "ВЕСКО" назву змінено на ЗАТ «СК «АХА Страхування», згідно з протоколом № 23 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «АХА Страхування»назву змінено на АТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 1258-а/08к, згідно з умовами якого позивач зобовязався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Хюндай, д/н НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

05.05.2008 у м. Києві на вул. Багговутівській, 27 сталася ДТП за участю автомобілів ГАЗ, д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «Вантаж сервіс», під керуванням ОСОБА_3 та Хюндай, /н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2008 у адміністративні справі №3-19957/08, відповідно до якої ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 2993 від 24.05.2008, виданого СПД ОСОБА_4., вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 8389,30 грн.

На підставі страхового акту №1258-а/08к-2 від 18.06.2008, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором прийняв рішення про виплату ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 8319,35 грн., яка була виплачена згідно з платіжним дорученням №4523 від 20.06.2008.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8319,35 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ГАЗ, д/н НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Хюндай, належить ТОВ «Вантажсервіс»та знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3. працює водієм у ТОВ «Вантажсервіс».

Вина ОСОБА_3. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ д/н НОМЕР_2 відшкодовується ТОВ «Вантажсервіс».

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю Хюндай було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж сервіс" (03127, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32822138, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА-Україна" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 8319,35 (вісім тисяч триста девятнадцять) грн., державне мито у розмірі 102,00 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 (двісті тридцять шість) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 13.09.2011