Рішення № 18198112, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/29512.09.11

позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до відповідача 2: Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування збитків у порядку регресу 4962,02 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 147/2011 від 17.03.11.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 06-5/19 від 04.01.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" збитків в порядку регресу в розмірі 4452,02 грн. та про стягнення з Комунального підприємства "Автобусний парк №7" франшизи в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 порушено провадження по справі № 53/295, розгляд справи призначено на 27.06.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 27.06.2011 представників сторін розгляд справи було відкладено на 18.07.2011.

В судовому засіданні 18.07.2011 представник позивача подав клопотання про заміну належного відповідача 2 по справі з Комунального підприємства «Автобусний парк №7»на Комунальне підприємство «Київпастранс». Оскільки, як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ від 05.05.2011, «Автобусний парк № 7» не є юридичною особою.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою суду від 18.07.2011 здійснено заміну належного відповідача 2 по справі з Комунального підприємства «Автобусний парк №7»на Комунальне підприємство «Київпастранс»та відкладено розгляд справи на 12.09.2011.

В судовому засіданні 12.09.2011 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму збитків у розмірі 3199,90 грн. та пеню у розмірі 256,04 грн., з відповідача 2 франшизу у розмірі 510,00 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач 1 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача 2 позовні вимоги визнав.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2009 року між позивачем та Громадською організацією БК «Київ»було укладено Поліс серії 106 К № 24657 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту Договір страхування), що є договором добровільного страхування транспортного засобу.

Обєктом договору страхування є транспортний засіб Мерседес, державний номер НОМЕР_1.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 30.12.2009 на території АТП-7 по вул. Бориспільській, 15 у м. Києві а саме: відбулося зіткнення автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 і автомобіля Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. та який належить відповідачу-2.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3709,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16985 від 17.03.2010 (копія в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом №4050/08/50/ТР25/00/2 від 10.03.2010 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2010 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Пастушенко В.А. п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час експлуатації автомобіля Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час скоєння ДТП належав відповідачу-2, що ним не заперечується.

Відповідачем-2 було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем-1 Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5891579 (тип договору 1, копія в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке Громадська організація БК «Київ»мала до відповідача-1, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу - Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено звітом № 18 від 19.01.2010, складеним ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 з урахування фізичного зносу складає 4631,09 грн.

З урахуванням зазначених норм, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем-1 за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за вирахуванням франшизи відповідача у відповідності до ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” складає 3199,90 грн. (3709,90 грн. оціненого матеріального збитку 510,00 грн. франшизи).

На час розгляду справи сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування відповідачем-1 не перерахована та складає 3199,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням частини 1 ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в разі настання страхового випадку відповідальність за шкоду в межах лімітів відповідальності несе страховик.

Відповідно до п. 2 Полісу № ВС/5891579 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 25500,00 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами п. 9.2 ст. 9 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

За таких умов, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 суми страхового відшкодування в розмірі 3199,90 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статей 999, 1194 ЦК України, статей 9, 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обовязок відшкодування майнової шкоди, заподіяної страхувальнику позивача (яка в порядку регресу відшкодовується на користь позивача) в межах лімітів лежить на відповідачеві-1, а у разі, якщо шкода є більшою за визначений ліміт відповідальності відповідача-1, то різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням сплачується відповідачем-2.

Як свідчать матеріали справи завдана у звязку з настанням страхового випадку матеріальна шкода не перевищує розміру встановленого полісом № ВС/5891579 ліміту відповідальності страховика (відповідача-1), а тому відповідальність за вказану шкоду повністю несе відповідач-1.

Пунктом 2 Полісу № ВС/5891579 сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 510,00 грн. Відповідно до частини 18 ст. 9 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а нормою ст. 12 вказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Тому сума страхового відшкодування, яка підлягала стягненню із відповідача-1 зменшується на розмір франшизи, тобто на 510,00 грн.

Таким чином, з урахуванням норм ст. ст. 11196, 1166 ЦК України відповідач-2 зобовязаний сплатити позивачу 510,00 грн. франшизи, на яку зменшилася сума страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

В матеріалах справи міститься претензія позивача № 2729 від 04.06.2010, яка отримана відповідачем 1 07.06.2010, що підтверджується відміткою про отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи). У вказаній претензій міститься виклад обставин та вимога позивача про сплату страхового відшкодування, а тому по своїй суті вказана претензія може розглядатися як відповідна заява позивача, поданні якої передбачено Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 свої зобовязання в строк, встановлений договором та законодавством не виконав, а тому за прострочення термінів сплати страхового відшкодування з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню пеня, розмір якої складає 256,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача-1 збитків в сумі 3405,09 грн. (в тому числі 3199,90 грн. страхового відшкодування та 256,04 грн. пені) та в частині стягнення 510,00 грн. з відповідача-2.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів, а саме 262,38 грн. (79,18 грн. державного мита та 183,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягає стягненню з відповідача-1 та 75,62 грн. (22,82 грн. державного мита та 52,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягає стягненню з відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (03032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) збитки у розмірі 3199 (три тисячі сто девяносто девять) грн. 90 коп., 256 (двісті пятдесят шість) грн. 04 коп. пені та судові витрати в розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 38 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) франшизу у розмірі 510,00 (пятсот десять гривень) та судові витрати в розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 62 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено 13.09.2011