Рішення № 18198086, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/13508.09.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання актів та протоколів недійсними

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача Іващенко О.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про визнання недійсними протоколів комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 30.06.10 №580 на суму 8 111,97 грн. та від 30.06.10 №580 на суму 6 599,22 грн., а також про визнання недійсними актів від 29.06.10 №02734 та від 29.06.10 №0309000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. порушено провадження у справі №2/106.

Представниками сторін в судовому засіданні 26.07.2011р. надано суду документи, на виконання ухвали суду від 12.07.2011р. про порушення провадження у справі №2/106, в тому числі відповідачем надано відзив на позов.

В судовому засіданні 26.07.2011р. судом було оголошено перерву на 02.08.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні 02.08.2011р. надано заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою від 02.08.2011р. судом було відкладено розгляд справи на 06.09.2011р. та зобовязано відповідача надати визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.09.2011р. надано суду додаткові пояснення та докази по справі.

В судовому засіданні 06.09.2011р. судом було оголошено перерву на 08.09.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні 08.09.2011р. надано заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, відповідно наданого суду відзиву та пояснень.

В судовому засіданні 08.09.11р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Відповідач, Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Позивач, Споживач) було укладено Договір на постачання електричної енергії від 28.08.03 №3415254 (Договір), відповідно до умов якого Відповідач постачає електричну енергію на об'єкт Позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а Позивач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату спожитої електроенергії. Вищевказаним договором також передбачено, що при його виконанні сторони керуються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі ПУЕ), Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ) та іншими актами чинного законодавства.

Листом МВРЕ №3 СВП «Енергозбут»АЕК «Київенерго»від 22.09.10р. №048/643-321 (отриманий Позивачем 29.09.10р.), повідомило Позивача, що під час здійсненої у Позивача перевірки встановлено порушення ПКЕЕ, за фактом порушення було складено акт за № 02734 від 29.06.2010р., і рішенням Комісії (протоколи № 580 від 30.06.2010) по актам проведено нарахування та сума збитків складає 6599,22 грн. за 8397 кВт/г. Також Позивача попереджено, що в разі несплати нарахувань за спожиту електричну енергію в установлений термін (згідно ПКЕЕ п. 6.43) Відповідач буде змушений відключити електроустановки від електромережі.

Проте, до вищевказаного листа не додано описаних в листі протоколів комісії із розгляду актів порушення ПКЕЕ, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 24.09.10р.

Листом від 07.06.11 №048/643-425 (отриманий Позивачем 15.06.11р.), Відповідачем було надано Позивачу копії документів до акту порушень, згідно переліку у листі, та зокрема копії оскаржуваних - протоколів комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 30.06.10 №580 на суму 8 111,97 грн. та від 30.06.10 №580 на суму 6 599,22 грн., та копії актів від 29.06.10 №02734 та від 29.06.10 №0309000.

Відповідно до Акту Відповідача від 17.06.10р. № 0301000729 при обстеженні об'єкту за адресою АДРЕСА_1, споживач - СПД ОСОБА_1, встановлено, що в доступі до приладу обліку було відмовлено - приміщення зачинено, ключ знаходиться у директора.

В Акті Відповідача від 21.06.10 № 0301000758, зазначено, що це акт складався в присутності представника споживача в особі «адміністратора ОСОБА_2», і при обстеженні об'єкту за адресою АДРЕСА_1, студія дизайну нігтів «Ольга», не було надано доступу до приладу обліку, та за результатами перевірки повідомлено про припинення живлення об'єкту.

В Акті від 29.06.10 № 0309000, що складений за адресою АДРЕСА_1, споживач - СПД ОСОБА_1, вказано, що він був складений в присутності «представника споживача в особі ОСОБА_3. - довірена особа», і також вказано, що станом на дату складання об'єкт відключений від електропостачання за недопуск раніше, на лічильнику СА45001Д № 0060813 пломби Держповірки встановлені на проволоці 2006 р. - 2 шт., наявні сліди перетискання, на лічильнику СО 5000 № 0118613 встановлена пломба ОТК, зверху без відбитку, обидві зі слідами потертостей. Пломби КЕ встановлені на клемних кришках електролічильників та ввідному автоматі.

Відповідно до ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»передбачені права, обов'язки споживачів та постачальників електроенергії, а також відповідальність за їх порушення.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ .

Частиною 1 статті 237 ЦК України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано Відповідачем, на час проведення перевірок, Позивач не надавав повноважень особам, що вказані в актах від 21.06.10 № 0301000758 та від 29.06.10 № 0309000 (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.), прав на представлення інтересів Позивача.

Відповідачем не надано доказів, що вказані особи були або є повноважним представником Позивача на представлення та/або захист його прав та інтересів, і також не було надано інших належних доказів на підставі яких цих осіб Відповідач вписав до вказаних актів як представників Позивача.

Відповідно до Акту порушень ПКЕЕ від 29.06.10 № 02734 представники МВРЕ-3 зафіксували зрив пломб Держповірки на лічильниках № 0060813, № 0118613 та встановлення на лічильнику № 0060813 сторонніх пломб 2006 р. на проволоці зі слідами передавлювання, на лічильнику № 0118613 пломби ОТК та пломб без відбитку.

В Акту порушень ПКЕЕ від 29.06.10 № 02734 в графі «в присутності представника споживача»вказано - «СПД ОСОБА_1». Відповідач зазначає, що Позивач дійсно був присутній при перевірці, проте від підпису відмовився; Позивач зазначає, що під час перевірки він присутній не був.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разу відмови споживача від підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як вбачається з наданого Позивачем та оглянутого судом оригіналу Акту порушень ПКЕЕ від 29.06.10 № 02734, копію якого долучено до позову, сказаний акт містить лише два з необхідних трьох підписів; при цьому, Відповідачем не надано суду обґрунтованого пояснення щодо того, чому в оригіналі Акту порушень ПКЕЕ від 29.06.10 № 02734 примірника Позивача два підписи, а в наданому Відповідачем оригінали цього ж акту три підписи, також Відповідачем не надано обґрунтованого пояснення щодо часу проставлення третього підпису на його примірнику акту, та зазначено, що йому невідомо чому оригінал відповідача містить лише два з необхідних трьох підписів.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами Позивача, що вищеописані акти складені з порушенням ПККЕ, зокрема п. 6.41.

Як зазначалось вище, відповідно до Акту порушень ПКЕЕ від 29.06.10 № 02734 представники МВРЕ-3 зафіксували зрив пломб Держповірки на лічильниках № 0060813, № 0118613 та встановлення на лічильнику № 0060813 сторонніх пломб 2006 р. на проволоці зі слідами передавлювання, на лічильнику № 0118613 пломби ОТК та пломб без відбитку, а в Акті від 29.06.10 № 0309000 вказано, що на лічильнику СА45001Д № 0060813 пломби Держповірки встановлені на проволоці 2006 р. - 2 шт., наявні сліди перетискання, на лічильнику СО 5000 № 0118613 встановлена пломба ОТК, зверху без відбитку, обидві зі слідами потертостей. Пломби КЕ встановлені на клемних кришках електролічильників та ввідному автоматі.

Ухвалою від 02.08.2011р. суд вимагав відповідача надати інші надати докази, окрім самих вищеописаних актів, що б підтверджували пошкодження лічильників електроенергії які описані в цих актах, проте відповідачем таких доказів суду надано не було.

Крім того, вищеописані порушення в актах, які складалися в один день (29.06.10р.) відрізняються один від одного (в акті обстежень №0309000 йдеться про «пломби Держповірки встановлені на проволоці 2006 р.», а в акті порушень ті самі пломби названі як «сторонні пломби 2006 р. на проволоці»), ці акти також складалися за відсутності повноважних представників Позивача або самого Позивача, і доказів, окрім самих вищеописаних актів, що б підтверджували пошкодження лічильників електроенергії які описані в цих актах, суду надано не було.

Відповідачем також не обґрунтовано, яким чином, враховуючи суперечливості наведені вище в актах, працівники Відповідача без призначення та проведення відповідного експертного дослідження могли відрізнити сторонні пломби від пломб Держповірки, та встановити час їх встановлення, про що зазначили у вищеописаних актах.

Необґрунтованими також є посилання Відповідача у відзиві, що пломби Держповірки встановлені відповідно до акту про пломбування, оскільки в акті про пломбування від 02.10.03 будь-які дані щодо місць встановлення, зовнішнього вигляду, номерів пломб Держповірки та ОТК відсутні.

Судом не заперечується факт, що пломби Держповірки були присутні на момент встановлення лічильників, що Відповідач підтверджує актом допуску електроустановок в експлуатацію від 18.08.03 №317, проте в акті про опломбування вказані лише пломби встановлені енергопостачальником, а доказів пошкодження пломб Держповірки відповідачем не надано.

Пунктом 13 Акту порушень ПКЕЕ від 29.06.10 № 02734, Позивача запрошено на засідання комісії з розгляду цього акту за адресою вул. Малиновського, 4 А на 07.07.10 у кімнату 101 на 10:00.

Проте, всупереч пункту 13 наведеного акту порушень від 29.06.10 №02734, засідання комісії відбулось 30.06.10 (протокол №580 від 30.06.201ор.) на якому вирішено нарахування за актом порушень провести за п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - Методики) за договірною потужністю 10 кВт, сума до сплати складала 8 111,97 грн. за 10 399 кВт/год.

Згідно з іншим Протоколом від 30.06.10 № 580, комісією із розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято інше рішення: розрахунок акту провести за п. 2.5. Методики за договірною потужністю 10 кВт терміном 6 місяців по дату усунення, сума до сплати складає 6 599,22 грн. за 8 397 кВт/год.

Згідно із п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення цих вимог, Відповідач не повідомив належним чином Позивача про дату і час засідання комісії - в акті від 29.06.10 №02734 зазначено іншу дату проведення засідання - 07.07.10, а комісія проводилась 30.06.2011р. про що Позивача повідомлено не було (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), і крім того сам акт було направлено Позивачу лише через три місяці після його складання - 22.09.10; Відповідачем не надано доказів, що Позивачу вказаний акт було направлено або надано раніше.

Судом відхиляється твердження Відповідача, що засідання комісії з 07.07.2010р. було перенесено на 30.06.2010р. за проханням представника Позивача, оскільки Відповідачем не надано доказів на підтвердження цього.

Відповідно до п. 4.7 Договору, Позивач зобов'язаний забезпечувати у будь-який час доби безперешкодний доступ представників Електропостачальника до систем та приладів обліку.

Проте Договором не передбачено процедури повідомлення Позивача (споживача) про необхідність надання такого доступу, а отже у випадку, якщо Відповідачем планувалися здійснення перевірок на обєктах Позивача, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) повідомити Позивача про необхідність забезпечення доступу до обєктів перевірки у потрібний Відповідачу час.

Разом з тим, Відповідач зазначає, що його двічі не було допущено для здійснення перевірок, проте не надає обґрунтованих пояснень, чому співробітники Відповідача жодних дій щодо повідомлення Позивача не вчинили після першого недопущення їх до обєкту, тоді як були зацікавлені в здійсненні належної перевірки обєкту.

На вказану в Договорі адресу Позивача жодних повідомлень з приводу перевірок, від Енергопостачальника Позивач не отримував до 29.09.10р.; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, що діяли на час здійснення перевірок, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Згідно із п. 2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ.

При цьому вимагається наявність Акта про пломбування лічильників, щодо яких здійснюється перевірки, та порівняння порушень ПКЕЕ, встановлених при перевірці, з відомостями, що містяться у вказаному акті про опломбування.

Проте, всупереч зазначеним положенням, Відповідачем складено акт порушень про пошкодження пломб не вказаних у акті про пломбування.

Також п. 2.5. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою, де потужність (кВт), визначається як:

а)сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б)потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); Листом від 09.02.2011 р. N 901/11/17-11 НКРЕ надано роз'яснення щодо змісту акту про порушення ПКЕЕ, а саме: «Відповідно до положень пункту 6.41 Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Пунктом 2.2 Методики визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Крім того, пунктом 4.6 Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Всі величини, які мають бути зазначені в акті порушень, та значення величин, яких потребує вимірювання засобами вимірювальної техніки, такі вимірювання мають бути здійснені у відповідності до статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»із зазначенням у акті порушень. Тип електроустановок та струмоприймачів має визначатися візуально представниками енергопостачальника та споживача на місці виявлення порушень та перелік яких має бути зазначений в акті порушень.» Проте, всупереч вимогам Методики та внаслідок відсутності у вказаних актах Відповідача даних щодо електроустановок та струмоприймачів, здійснення вимірювань, Відповідач неправомірно застосував для проведення розрахунків кількості спожитої електроенергії визначення потужності за пп. в) п. 2.5 Методики - за максимально дозволеною потужністю у 10 кВт, оскільки це припустимо лише у разі якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" пункту 2.5 Методики, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, або у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

При цьому, належних доказів ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови Позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, Відповідачем не надано і оскаржувані акти порушень від 29.06.10 №02734 та від 29.06.10 №0309000 цих відомостей також не містять, як і інформації щодо кількості та потужності струмоприймачів.

Тобто, в протоколах від 30.06.10 № 580 не вказано достатніх даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, у зв'язку з чим невірно проведені нарахування, і в зв'язку із недостатністю даних вказаних в акті порушеннь ПКЕЕ від 29.06.10 №02734, в протоколах від 30.06.10 № 580 та № 580 невірно визначено потужність відповідно до якої розраховано кількість та вартість електроенергії.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року. (аналогічну позицію викладено в Постанові ВСУ №2-28/2397-2010 від 16.05.2011р.)

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено відсутність з його боку порушень ПКЕЕ, що зазначені в оспорюваний актах та що в звязку з суттєвими допущеними в оспорюваних актах порушеннями вони є недійсними в силу положень ПКЕЕ та Закону України «Про електроенергетику».

Також Позивачем доведено, що рішення комісії та нарахування здійснені за ними є такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права і охоронювані законом інтереси Позивача.

А тому, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги при визнання оспорюваних актів та протоколів недійсними, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними наступні акти та протоколи Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(м. Київ, проща Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) складені стосовно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- Протокол комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 30.06.10 №580 на суму 8 111,97 грн.;

- Протокол комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ від 30.06.10 №580 на суму 6 599,22 грн.;

- Акт від 29.06.10 № 02734 порушення правил користування електричною енергією;

- Акт від 29.06.10 №0309000.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(м. Київ, проща Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 340 (триста сорок) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 13.09.11р.