Рішення № 18197591, 19.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 9/5005/8958/2011 За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петропавлівської селищної ради, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №36", с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

Третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства,

м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроводбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 598,35 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача ОСОБА_1., адвокат, довіреність б/н від 11.01.11 р.

Від третьої особі -1 - ОСОБА_2, нач. відділу, довіреність №2325/11-11 від 08.09.11 р.

- ОСОБА_3., представник, довіреність б/н від 16.08.10 р.

Від третьої особі -2 - ОСОБА_4., представник, довіреність №44 від 11.02.11 р.

В судовому засіданні не приймав участь прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся у грудні 2010 року із позовом в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради з позовом до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 36" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 2598,35 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки дотримання Відповідачем вимог земельного законодавства під час будівництва обєкту «Захист від підтоплення м. Першотравенськ»було обстежено, зокрема, земельну ділянку земель запасу (ріллі) Петропавлівської селищної ради довжиною 850 м, шириною 23,5 м і глибиною 7 м, та встановлено, що на цій земельній ділянці Відповідачем був виритий дренажний канал відкритого типу, але на момент перевірки дозвільні документи на право будівництва, документи щодо відведення земельної ділянки в Першотравенській міській раді та районному відділі земельних ресурсів відсутні. Вказує, що у звязку з виявленими порушеннями законодавства 30.05.2008р. прокуратурою Петропавлівського району було порушено кримінальну справу №12089010 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Дочірнього підприємства «Пересувана механізована колона №36 ВАТ «Дніпроводбуд», обвинуваченими у якій визнано прораба цього підприємства ОСОБА_5 та директора ОСОБА_6. Вказує, що під час проведених перевірок та у ході розслідування зазначеної кримінальної справи було встановлено, що самовільним зайняттям Відповідачем земельних ділянок, зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) було спричинено збитки в сумі 2598,35 грн. Вказує, що вироком Петропавлівського районного суду від 17.09.2010р. ОСОБА_5. та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто по 1700,00 грн. кожному. Вказує, що цивільний позов прокурора у кримінальній справі суд залишив без розгляду, завдані злочином збитки не відшкодовані і це завдає істотної шкоди інтересам держави в особі Петропавлівської селищної ради. Вказує, що відповідно до ст. 28 КПК України, особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Вказує, що відповідно до положень ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обовязків, а тому вважає, що шкода, спричинена злочинними діями ОСОБА_6. та ОСОБА_5., підлягає стягненню із Відповідача, який є юридичною особою, яка самостійно відповідає по своїх зобов'язаннях належним їй майном, може бути відповідачем у суді.

Петропавловська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області повідомила суд, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить розглядати справу за відсутності свого представника.

ДП "Пересувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на позов вказує, що оформлення права на використану для будівництва об'єкта земельну ділянку є зобов'язанням Дніпропетровського обласного виробничого управляння водного господарства, який є замовником по проектуванню та будівництву об'єкта. Таким чином, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем.

Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, яке було залучено до участі у справі у якості Третьої особи-1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надало суду погоджувальну документацію на проведення проектно-відшукувальних робіт по обєкту «Захист від підтоплення території м.Першотравенськ».

ВАТ «Дніпроводбуд», яке було залучено до участі у справі у якості Третьої особи-2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надало пояснення, в яких вказує, що не встановлено, які саме дії відповідача свідчать про фактичне самовільне використання земельної ділянки та в чому вони виражені. Вказує на те, що поза увагою залишилося те, що відповідач здійснював забудову на спірній земельній ділянці на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Також вважає відсутньою у відповідача вину у самовільному зайнятті земельної ділянки. Вважає, що це правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини, оскільки самовільність це активна поведінка особи, яка діє на власний розсуд всупереч волі інших осіб. Просить відмовити прокурору в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України (замовник) та ВАТ "Дніпроводбуд" (генпідрядник) був укладений договір № 20 від 24.11.2006р. про будівництво обєкту “Захист від підтоплення території м.Першотравенськ”.

Згідно п. 1.1 вказаного вище договору, ВАТ "Дніпроводбуд" зобовязалось виконати будівельно-монтажні роботи на зазначеному Обєкті силами свого дочірнього підприємства “Пересувна механізована колона № 36”.

Умовами п. 6.2 договору №20 від 24.11.2006р., укладеного між Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства та ВАТ "Дніпроводбуд" передбачено, що замовник забезпечує генпідрядника проектно-кошторисною документацією, здійснює технічний нагляд, контроль за виконанням робіт, підготовку до здачі обєкту в експлуатацію і передачі його експлуатуючій організації.

У свою чергу між ВАТ "Дніпроводбуд" (генпідрядник) та Дочірнім підприємством “Пересувна механізована колона № 36”ВАТ "Дніпроводбуд" (підрядник) було укладено низку договорів №38 від 24.11.2006р., №16 від 22.06.2007р. та №27 від 24.07.2007р., відповідно до умов яких Відповідач провів у вересні грудні 2007 року роботи з будівництва дренажного каналу відкритого типу, який розташований на території Петропавлівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

За умовами п. 6.7 вказаних договорів №38 від 24.11.2006р., №16 від 22.06.2007р. та №27 від 24.07.2007р., що були укладені між ВАТ "Дніпроводбуд" (генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" (підрядник), генпідрядник передає Підряднику проектно-кошторисну документацію, яка узгоджена і затверджена в установленому порядку.

Для виконання зазначених робіт був розроблений Робочий проект “Захист від підтоплення території міста Першотравенська”, який був виконаний ЗАТ АВП "Содружество" у 2004 році на підставі: рішення Петропавлівської селищної ради від 21.04.05р. №423-19/ІУ, акт рекогносцирувального обстеження та вибору земель для будівництва від 21.04.05р., висновку Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів про попереднє погодження місця розташування земельних ділянок для будівництва обєкту від 02.09.05 №5/08-2631, висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Петропавлівської райдержадміністрації про попереднє погодження місця розташування земельних ділянок для будівництва обєкту від 16.09.05 №161, висновку Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей по обстеженню земельної ділянки від 01.11.05 №3963/2; висновку Петропавлівської райСЕС щодо вибору земельної ділянки під забудову від 21.11.05 №42, висновку Західно-Донбаської регіональної екологічної інспекції від 23.06.06 №111 та отримав позитивний Комплексний висновок ДП “Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи”від 07.09.2006р. №1438-2056(06)-1659.

Як передбачено вказаним вище Робочим проектом, Відповідач мав спорудити колекторно-дренажну мережу загальною довжиною 7,869 км у складі дренажно-паводкового каналу і закритої дренажної мережі для відновлення дренуючої здібності та покращення гідрологічного режиму балки Кривошеїв Яр.

01.06.2007р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Першотравенської міської ради Відповідачу був виданий Дозвіл на виконання ремонтно-будівельних робіт №17/6 від 01.06.2007р.

05.05.2008 року провідним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту смт. Петропавлівка, за результатами якої встановлено, що на земельних ділянках, загальною площею 5,472 га, внаслідок проведених будівельних робіт без правовстановлюючих документів вирито дренажний канал довжиною до 1400 м, глибиною до 5 м та здійснено зняття родючого шару ґрунту, про що складено відповідний акт за № 41.

06.05.2008р. розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за №206-р-08 було створено комісію, яка здійснила обстеження та перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Петропавлівської селищної ради, про що склала відповідний акт від 06.05.2008р., у якому дійшла висновку, зокрема, про притягнення до відповідальності винних осіб та проведення розрахунку спричинених збитків.

У звязку з виявленими порушеннями земельного законодавства 30.05.2008р. прокуратурою Петропавлівського району було порушено кримінальну справу №12089010, за результатами розслідування якої обвинуваченими особами визнано прораба ДП "Пересувна механізована колона № 36 ВАТ "Дніпроводбуд" ОСОБА_5 та директора цього підприємства ОСОБА_6.

Вироком Петропавлівського районного суду від 17.09.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - по 1700 грн. кожному, а цивільний позов прокурора у цій кримінальній справі був залишений судом без розгляду.

Відповідно до ст. 28 Кримінально-процесуального кодексу України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у вироку Петропавлівського районного суду від 17.09.2010 року, судовим слідством у вищевказаній кримінальній справі встановлено, що роботи були проведені у порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, де зазначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється; ст. 51 Закону України “Про землеустрій” - проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання та охорони земель. Проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються на основі схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень і територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, з урахуванням матеріалів попереднього погодження місця розташування обєкта землеустрою; ст. 166 Земельного кодексу України, де вказано, що землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації; ст. 168 Земельного кодексу України - власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; п. 3.1. "Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття, перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок", затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 року № 1 - власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобовязані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту; п. 7.2. “Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття, перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок”, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 року № 1 - після проведення рекультивації порушених земель проводиться обстеження земельної ділянки і складається акт, який підписується представниками інспекційного органу Держкомзему, територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та заявником. В акті зазначається відповідність виконаних робіт умовам, визначеним у проекті землеустрою, фіксуються показники агрохімічного паспорта земельної ділянки, з якої було знято родючий шар ґрунту, а також показники агрохімічного паспорта рекультивованої земельної ділянки; ст. 52 Закону України “Про охорону земель” рекультивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки; розділу 7.1. робочого проекту “Захист від підтоплення території м.Першотравенськ”, згідно якого передбачалося виконання будівельно-монтажних робіт і спеціальних робіт повинне проводитись без негативного впливу на навколишнє природне середовище. Проектом організації будівництва передбачені наступні необхідні заходи по збереженню та раціональному використанню родючого шару ґрунту: перед розроблюванням ґрунту під основини котлованів і траншеї знімається родючий шар ґрунту і переміщається у тимчасові відвали; мінеральний грунт при зворотному засипанні та плануванні покривається шаром родючого ґрунту; раціональне розташування відвалів і їх організація в плані (окреме складування рослинного і мінерального ґрунтів).

Також у вироку Петропавлівського районного суду від 17.09.2010 року встановлено, що внаслідок недбалих злочинних дій виконроба ДП ПМК-36 ВАТ "Дніпроводбуд" ОСОБА_5. та директора цього підприємства ОСОБА_6, якими було порушено вимоги службових інструкцій, статут підприємства та наказів директора, Земельного Кодексу України, Законів України “Про охорону земель”, Закону України “Про землеустрій”, "Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття, перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок", затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 року №16, розділу 7.1. робочого проекту “Захист від підтоплення території м. Першотравенськ”, на території земель державного земельного запасу Петропавлівської селищної ради, загальною площею 3,2572 га було порушено ґрунтовий покрив, знижено вміст органічної речовини (гумусу) з 4,45 % до 1,70 % та рухомих поживних речовин (фосфору та калію), знижено родючість ґрунту, що привело до заподіяння істотної шкоди Петропавлівський селищній раді внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в сумі 47199 грн. Також в результаті вищевказаних робіт по обєкту “Захист від підтоплення території м. Першотравенськ, вилученням вказаних сільськогосподарських земель з сільськогосподарського обігу, державним інтересам в особі Петропавлівської селищної ради заподіяна шкода у вигляді втрат сільськогосподарського виробництва на суму 44508 грн., шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 2598,35 грн. Всього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5. спричинена шкода державним інтересам в особі Петропавлівської селищної ради на загальну суму 94305,35 грн.

Також у вироку Петропавлівського районного суду від 17.09.2010 року встановлено, що в період з вересня по грудень 2007 року, в денний час, ОСОБА_5., працюючи на посаді виконроба ДП ПМК -36 ВАТ "Дніпроводбуд", будучи службовою особою відповідальною за будівництво обєкта “Захист від підтоплення території м.Першотравенськ”, замість того, щоб виконувати будівельно-монтажні роботи обєкта відповідно проектної документації з додержанням вимог Земельного законодавства, не належно виконуючи свої службові обовязки у звязку із несумлінним ставленням до них, нехтуючи вимогами ст.ст. 123, 125 Земельного кодексу України, не маючи відповідних документів, передбачених законодавством, а саме: державного акту на право постійного користування (тимчасового) земельною ділянкою та проекту землеустрою, яким передбачалося встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), порушуючи положення службової інструкції, Земельного кодексу України, робочого проекту “Захист від підтоплення території м. Першотравенськ”, рішення Петропавлівської селищної ради від 21.04.2005 року № 423 19/ІV, акту рекогносцирувального обстеження та вибору земель для будівництва від 21.04.2005 року, висновку Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів про попереднє погодження місця розташування земельних ділянок для будівництва обєкту "Захист від підтоплення території м. Першотравенськ" від 02.09.2005 року № 5/08-2631, висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Петропавлівської райдержадміністрації про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва проекту “Захист від підтоплення території м.Першотравенськ”від 16.09.2005 року № 161, висновку Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей по обстеженню земельної ділянки від 01.11.2005 року №3963/2, висновку Петропавлівської райСЕС щодо вибору земельної ділянки під забудову від 21.11.05 № 42, висновку Західно-Донбаської регіональної екологічної інспекції від 23.06.2006 року № 111, згідно яких попередньо відводились під будівництво ділянки землі в межах Петропавлівського району: в постійне користування 6,75 га, в тимчасове користування 15,8 га, які знаходились на території земельних ділянок прилеглих до кладовища м. Першотравенська, землі запасу Петропавлівської селищної ради, розміщених на східній околиці міста Першотравенська, самовільно, без будь-якого дозволу (рішення) провів будівництво дренажного каналу, на території земель загальною площею 0,5288 га, які орендує ТОВ Агрофірма “Нібас”, та які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 згідно державного акту І-ДП № 097466, земельна ділянка (пай) площею 6,400 га, на праві приватної власності належить гр-ці ОСОБА_8., згідно державного акту ЯА № 168440, земельна ділянка (пай) площею 6,390 га. Вказані землі відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України за цільовим призначенням відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Як зазначено у звіті по матеріалам кадастрової зйомки та встановленню загальної площі порушених земель, загальна площа порушених земель державного земельного запасу Петропавлівської селищної ради, де проводилось будівництво відкритого дренажного каналу по обєкту “Захист від підтоплення території м.Першотравенськ” становить 3,2572 га.

Як зазначено у розрахунку, виконаному Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки (за межами населеного пункту) площею 3,2572 га становить 2598,35 грн.

14.05.2008 року на засіданні комісії по перевірці дотримання вимог земельного законодавства на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Замовника та Виконавця робіт було зобовязано відшкодувати в повному обсязі втрати сільськогосподарського виробництва, завдані обмеженням прав власників земельних ділянок (паїв), у тому числі орендарів, які відшкодовуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Однак Відповідач наявності свого обовязку по відшкодуванню зазначеної шкоди не визнає та до теперішнього часу доказів добровільного відшкодування збитків суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено у вказаному вище обвинувальному вироку суду, працівниками Відповідача були здійснені роботи з порушенням умов укладених договорів, робочого проекту “Захист від підтоплення території міста Першотравенськ” та законодавства України.

Відповідно до положень ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до статуту Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №36" ВАТ "Дніпроводбуд", це підприємство володіє відокремленим майном, в праві від свого імені укладати договори, придбавати майнові та особисті немайнові права та нести обовязки, бути позивачем та відповідачем у суді, арбітражному та третейському судах, засновник (ВАТ "Дніпроводбуд") не несе відповідальності по зобовязаннях створеного ним Підприємства, а Підприємство також не несе відповідальності по зобовязаннях свого Засновника.

Таким чином, шкода, яка була спричинена злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5., які знаходились з Відповідачем у трудових відносинах, підлягала б відшкодуванню Відповідачем.

Проте, згідно ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як вбачається із встановлених вище обставин, відповідно до умов п. 6.2 договору №20 від 24.11.2006р., укладеного між Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства (Замовник) та ВАТ "Дніпроводбуд" (Генпідрядник), та умов п. 6.7. договорів №38 від 24.11.2006р., №16 від 22.06.2007р. та №27 від 24.07.2007р., що були укладені між ВАТ "Дніпроводбуд" (генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" (підрядник), Замовник забезпечує Генпідрядника проектно-кошторисною документацією, здійснює технічний нагляд, контроль за виконанням робіт, підготовку до здачі обєкту в експлуатацію і передачі його експлуатуючій організації, а Генпідрядник зі своє сторони передає Підряднику проектно-кошторисну документацію, яка узгоджена і затверджена в установленому порядку.

Отже, в розумінні ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України статус замовника робіт по будівництву дренажного каналу має Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства Держводгоспу України, але аж ніяк не відповідач, який був залучений до будівництва лише в якості субпідрядника (ст.838 ЦК України).

Таким чином, слід визнати, що Відповідач у даній справі є неналежним відповідачем за вимогами прокурора про відшкодування шкоди, що була спричинена самовільним зайняттям зазначених земельних ділянок. Відтак не потребують окремій оцінці обставини щодо дотримання Замовником та Генпідрядником порядку вилучення зазначених земельних ділянок та чи відноситься побудований Відповідачем дренажний канал по обєкту “Захист від підтоплення території м.Першотравенська” до меліоративних систем чи протиерозійних споруд.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 2598,35 грн. шкоди, що була спричинена самовільним зайняттям Відповідачем зазначених земельних ділянок, - є незаконними, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на Позивача, з якого підлягає стягненню сума 51,00 грн. витрат відповідача на держмито в сумі 51,00 грн. за розгляд справи в касаційній інстанції, а решта судових витрат в доход державного бюджету стягненню не підлягають, оскільки позов був предявлений прокурором, який має пільги щодо сплати державного мита, встановлені п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Петропавловську селищну раду Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська обл., смт. Петропавлівка, вул. Радянська, буд. 53, ЄДРПОУ 23929885) на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 36" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (51263,Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Спаське, ЄДРПОУ 01035584) суму 51 грн. 00 коп. витрат на державне мито за розгляд справи у касаційній інстанції.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 13.09.2011р.