Рішення № 18197495, 15.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р.Справа № 14/5005/10458/2011 За позовом Приватного підприємства "Ерідан", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 61/2

до

відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика", 67541, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Першотравене, вул. Миру, 1

відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 78547,01 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1 від 08.06.2011 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ерідан." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням уточнень до нього до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" та Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів 500 грн. боргу та стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 71179,00 грн., пені за період з 09.03.2011 року до 17.03.2011 року в сумі 273,82 грн., за період з 19.03.2011 року до 13.04.2011 року в сумі 791,05 грн., з 15.04.2011 року до 16.06.2011 року в сумі 1916,79 грн., 3% річних за період з 09.03.2011 року до 17.03.2011 року в сумі 53,02 грн., з 19.03.2011 року до 13.04.2011 року в сумі 153,18 грн., за період з 15.04.2011 року до 16.06.2011 року в сумі 371,16 грн., інфляційних за період з 09.03.2011 року до 17.03.2011 року в сумі 1003,51 грн., за період з 15.04.2011 року до 16.06.2011 року в сумі 1805,48 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору поставки № 0231 від 02.03.2011 року в частині своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар та невиконанням відповідачем-2 умов договору поруки від 02.03.2011 року в частині погашення заборгованості відповідача-1.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 31.08.2011 року, 15.09.2011 року не з'явився.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 160232 станом на 31.08.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, б. 1, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає (заява від 30.08.2011 року) та просить суд розглянути справу без участі ФОП ОСОБА_1

Заява відповідача-2 задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

02.03.2011 року між Приватним підприємством "Ерідан.", як постачальником, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика", як покупцем, укладено договір поставки № 0231, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується передавати (поставляти) у власність покупця макуху соняшника, а покупець зобов'язується приймати такий товар та своєчасно оплачувати його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки предметом поставки за цим договором є товар, який відповідає нормам якості за діючим законодавством України, кількість і ціна якої визначається у товарних накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору.

Ціна на товар за одну метричну тону за даним договором визначається в товарних накладних та/або в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено наступне: всі розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника, вказаний в рахунку-фактурі, протягом 3 банківських днів з дати відвантаження товару.

Загальна сума договору визначається виходячи з сум видаткових накладних, відповідно до яких здійснювалась поставка за цим договором (п. 3.4 договору).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу-1 продукцію на загальну суму 78679,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 155874 від 04.03.2011 року, видатковою накладною № 21 від 05.03.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 19, 22).

В порушення умов договору, відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 7000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1494 від 18.03.2011 року на суму 5000,00 грн., № 1550 від 14.04.2011 року на суму 2000,00 грн. (а. с. 20-21), несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 71679,00 грн.

Позивач направив відповідачу-1 претензію за № 4 від 28.03.2011 року з вимогою погасити заборгованість впродовж одного банківського дня, підтвердженням направлення якої відповідачу-1 є поштова квитанція за № 3786 від 12.03.2011 року (а. с. 37-38).

Відповідач-1 на претензію відповідача не відреагував, суму боргу не сплатив; сума боргу відповідача-1 перед позивачем склала 71679,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

02.03.2011 року між Приватним підприємством "Ерідан.", як кредитором, та Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1, як поручителем, укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання СТОВ "Комітернівська птахофабрика" (боржник) зобов'язань, що випливають з договору поставки № 0231 від 02.03.2011 року, укладеного між кредитором і боржником, з урахуванням положень цього договору поруки.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, кредитор має право вимагати безпосередньо від поручителя сплати заборгованості за зобов'язаннями, що випливають з договору поставки № 0231 від 02.03.2011 року, частково, у розмірі 500,00 грн. Кошти мають бути сплачені протягом семи днів з дати пред'явлення кредитором вимоги про сплату.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за договором поставки № 0231 від 02.03.2011 року.

Договір набирає чинності з часу його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 4.1 договору поруки).

Позивач направив відповідачу-2 вимогу від 11.07.2011 року про сплату коштів за договором поруки, підтвердженням направлення якої відповідачу-2 є поштова квитанція за № 8451 від 11.07.2011 року та опис вкладення від 11.07.2011 року (а. с. 42-43).

Відповідач-2 не виконав прийняті на себе за договором поруки зобов'язання та не сплатив 500,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру, 1, р/р 26046001508002 у відділенні № 4 у м. Одесі ПуАТ "КБ "Акордбанк", МФО 380634, код ЄДРПОУ 00852832) на користь Приватного підприємства "Ерідан" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 61/2, р/р 26003060146733 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35933900) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, про що видати відповідні накази.

Стягнути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру, 1, р/р 26046001508002 у відділенні № 4 у м. Одесі ПуАТ "КБ "Акордбанк", МФО 380634, код ЄДРПОУ 00852832) на користь Приватного підприємства "Ерідан" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 61/2, р/р 26003060146733 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35933900) 71179 (сімдесят одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. - пені, 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 35 коп. - 3% річних, 2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 77 коп. - інфляційних, 770 (сімсот сімдесят) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 232 (двісті тридцять дві) грн. 01 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 19.09.2011 року.