Рішення № 18197496, 15.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р.Справа № 18/5005/10944/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив

№301", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 515,48 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 11.07.11

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №301" про стягнення 13515,48 грн. боргу, 1141,36 грн. інфляційних, 487,14 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач неналежно виконує договірні зобов`язання щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з лютого 2010 року по квітень 2010 року, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 05.09.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням “Укрпошта”. 13.09.2011 року до суду надав клопотання про відкладення розгляду спору, у зв`язку з тим, що голова ОК "ЖБК №301" знаходиться за межами Дніпропетровська.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, зазначає, що відповідач повинен був виконати ухвалу господарського суду та надати відзив на позов та докази оплати, але він в порушення ст. 22 ГПК України проігнорував як позивача так і вимоги суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно був повідомлений про час розгляду справи і мав можливість надати документи витребувані судом для розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №301" був укладений договір №7877 про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 1.1.1, п.1.2.2 договору позивач зобов'язався здійснювати постачання питної води та забезпечувати надмірний тиск, а відповідач зобов`язався прийняти воду та своєчасно оплатити послуги.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за відпуск води та послуги каналізації здійснюється щомісячно, самостійно в п`ятиденний строк після початку розрахункового місяця за абонентними книжками або рахункам, які відповідач самостійно отримує у водоканалі в розмірі отриманої та відведеної води за період минулого місяця за діючими тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що з лютого 2010 року по березень 2010 року відповідачу були надані послуги відповідно до умов договору, але відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 11886,98 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 11886,98 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком інфляційні за період з лютого по березень 2010 року становлять 1141,36 грн., а 3% річних за цей же період - 487,14 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №301" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів,4, код ЄДРПОУ 23067774, п/р 26009095300331, код банку 305017) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ"Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458 Свідоцтво №40376417, ІПН 033413004026) суму 11886,98 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 98 коп.) 1141,36 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 36 коп.) інфляційних, 487,14 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 36 коп.) 3% річних, 135,15 грн. (сто тридцять п`ять грн. 15 коп.) витрат на держмито, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова Повне рішення складено 19.09.2011 року