Рішення № 18197352, 13.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1669/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кременець»

про стягнення 2 450, 46 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. № 298 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кременець»та просить стягнути 2 450, 46 грн. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором про надання послуг електрозвязку, в т.ч. 2 310, 95 грн. основного боргу, 66, 34 грн. інфляційних нарахувань, 25, 03 грн. 3% річних та 48, 14 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг електрозвязку № 31 від 14.11.2001 р., оборотну відомість розрахунків за послуги звязку, рахунки № 0703060000000223 за телекомунікаційні послуги за період грудень 2010 р. по липень 2011 р., попередження про необхідність погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (ухвала суду направлялась на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та була вручена останньому 20.08.2011р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Відповідно до умов договору № 31, укладеного 14.11.2001 р. Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” надає Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Кременець» послуги електрозвязку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору про надання послуг електрозвязку № 31 від 14.11.2001 р.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.2.8 та 4.6 договору відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону за спільно погодженою авансовою системою щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Зобовязання щодо надання послуг звязку позивачем виконувались якісно і на належному рівні.

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги не здійснює, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з грудня 2010 р. по липень 2011 р. в сумі 2 310, 95 грн., що підтверджується поданими рахунками за телекомунікаційні послуги, оборотною відомістю та письмовим розрахунком боргу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить

493, 96 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

На підставі п.5.8 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 48, 14 грн., яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 66, 34 грн. інфляційних нарахувань, 25, 03 грн. 3% річних та 48,14 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кременець»(45100, Волинська обл. Рожищенський р-н, с.Кременець, р/р 26009233161001 КБ «Приватбанк»м.Луцьк, МФО 303440, код ЗКПО 037359) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії ( м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963) 2 450, 46 грн. заборгованості, в т.ч. 2 310, 95 грн. основного боргу, 66, 34 грн. інфляційних нарахувань, 25, 03 грн. 3% річних, 48, 14 грн. пені та 102, 00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

13.09.11