Рішення № 18197351, 12.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1667/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»

про стягнення 917, 04 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. № 298 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії, звернувшись до суду просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»917, 04 грн., в т.ч. 888,15 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладених між сторонами договорів №18 від 25.06.2007р. та №60 від 06.11.2008р. послуг електрозвязку (у період з листопада 2010 р. по березень 2011р.), 6,41 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг, 10,25 грн. суми збитків від інфляції за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та 12,23 грн. 3% річних (за період з 21.12.2010р. по 15.08.2011р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг електрозвязку № 18 від 25.06.2007 р., договір про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет № 60 від 06.11.2008 р., акт здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL підключення, оборотну відомість по абоненту, рахунки за телекомунікаційні послуги № 0703000000000016 за листопад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 р., березень 2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не представив, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (ухвала суду направлялась на адресу відповідача: м. Ківерці, вул. Грушевського, 26, рекомендованою кореспонденцією та була вручена останньому 23.08.2011р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

25 червня 2007 року та 06 листопада 2008 року між структурним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" центром електрозвязку №3, м. Ківерці та товариством з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод", м. Ківерці було укладено договори про надання послуг електрозвязку за №18 та про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет за №60.

Згідно умов зазначених угод структурним підрозділом позивача було взято на себе зобовязання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг звязку.

На виконання умов вказаних договорів Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з листопада 2010 р. по березень 2011 р. надавались товариству з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" послуги електричного звязку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного звязку на суму 888,15 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги № 0703000000000016 за листопад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р., лютий 2011 р., березень 2011 р. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг (підключення до мережі Інтернет).

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 договору від 25.06.2007р. №18 та п.п. 3.2.1 та 5.3 договору від 06.11.2008р. №60 відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами щомісячно до 20 числа поточного місяця, розрахунки за отримані послуги електрозвязку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" взяті на себе згідно угод №18 від 25.06.2007р. та №60 від 06.11.2008р. зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозвязку (у строки, порядку та розмірах, визначених договорами) не виконало, вартість наданих послуг не оплатило.

У звязку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи склала 888,15 грн.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між останніми договори про надання послуг електрозвязку предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про підставність предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 888,15 грн.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №18 від 25.06.2007р., ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозвязку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 6,41 грн. (за період прострочки платежів з 21.02.2011р. по 15.08.2011р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 10,25 грн. суми збитків від інфляції за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та 12,23 грн. 3% річних (за період з 21.12.2010р. по 15.08.2011р.).

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних та 3% річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому в повному обємі у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" (м. Ківерці, вул. Грушевського, 26, код ЄДРПОУ 33980592, п/р 260055255, МФО 303569) на користь

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 у ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 917, 04 грн. боргу, в т.ч. 888,15 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладених між сторонами договорів №18 від 25.06.2007р. та №60 від 06.11.2008р. послуг електрозвязку (у період з листопада 2010 р. по березень 2011р.), 6,41 грн. пені, 10,25 грн. суми збитків від інфляції, 12,23 грн. - 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2011 р.