Рішення № 18197317, 14.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2011Справа №5002-23/3099-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (юрид. адреса: пр. Перемоги, буд. 44, Нахімовський район, м. Севастополь, 99046; пошт. адреса: вул. Євпаторійське шосе, ТЕЦ, відділ збиту, м. Саки, АР Крим, 96500; ідентифікаційний код 36138454)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 96500; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 6562,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Медвідь Л.І., паспорт, довір. у матеріалах справи

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6562,22 грн., що складаються з: 5959,94 грн. основного боргу, 278,89 грн. пені, 269,41 грн. суми збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, 53,98 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Вимоги ТОВ «Кримтеплопостачання» обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води № 170, укладеного між сторонами 01.01.2011 р. Вказане невиконання зобовязань ФОП ОСОБА_1 виражається у несплаті грошових коштів за поставлену позивачем протягом січня квітня 2011 р. теплової енергії на загальну суму 5959,94 грн. Крім того, на підставі п.7.2.3 договору ТОВ «Кримтеплопостачання» нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. (151 день). Також, позивачем заявлено про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вказаний вище період на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

02.08.2011 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до суду надійшла заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як помилково сплаченого на інший рахунок. Також представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги у звязку з частковою оплатою відповідачем частини боргу у розмірі 2474,67 грн. Відповідно до заяви ТОВ «Кримтеплопостачання» просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти, що складаються з: 3485,27 грн. основного боргу, 380,81 грн. пені, 277,39 грн. суми збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, 77,55 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав відповідно до уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання 02.08.2011р. та 14.09.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води №170.

Згідно п.1.1 договору Постачальник узяв на себе зобовязання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних йому обємах, а Споживач зобовязався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в передбачені договором строки.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість вказаної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з врахуванням остаточної суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п.10.1 договору він укладений строком до 31.10.2011р., набирає сили з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо до 1 вересня року в якому договір діє, не надійшло заяви однієї із сторін про його припинення або перегляд.

Суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Позивачем надавалася теплова енергія у відповідності до умов договору, проте, відповідачем теплова енергія оплачувалася частково, у звязку із чим за відповідачем склалася заборгованість за січень липень 2011р. у розмірі 3485,27грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданої позивачем теплової енергії, через що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на суму 3485,27грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобовязання згідно п.7.2.3 договору за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р. в сумі 380,81грн., дана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 277,39 грн. суми інфляційних втрат та 77,55 грн. 3% річних, згідно розрахунків (а.с.45,46), також підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

02.08.2011р. представник позивача надав доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами та клопотання про повернення витрат, у звязку із чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» підлягає поверненню 236,00грн. витрат помилково сплачених при подачі позову за невірними реквізитами.

В судовому засіданні 14.09.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.09.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 96500; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (юрид. адреса: пр. Перемоги, буд. 44, Нахімовський район, м.Севастополь, 99046; пошт. адреса: вул.Євпаторійське шосе, ТЕЦ, відділ збиту, м. Саки, АР Крим, 96500; ідентифікаційний код 36138454) 3485,27 грн. основного боргу, 380,81 грн. пені, 277,39 грн. суми інфляційних втрат, 77,55 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (юрид. адреса: пр. Перемоги, буд. 44, Нахімовський район, м.Севастополь, 99046; пошт. адреса: вул.Євпаторійське шосе, ТЕЦ, відділ збиту, м. Саки, АР Крим, 96500; ідентифікаційний код 36138454) 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення №4462 від 06.06.2011р. у дохід місцевого бюджету Залізничного району м.Сімферополя (р/р 31218259700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.