Рішення № 18197316, 14.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2011Справа №5002-23/3179-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (вул. Училищна, буд. 42-А, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95001; ідентифікаційний код 03348117)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» (юрид. адреса: вул. Лиманівська, буд. 94, с. Лиманне, Сакський район, АР Крим, 96526; факт. адреса: пр. Генерала Острякова, буд. 246А, м. Севастополь, 99055; ідентифікаційний код 31427737)

про стягнення 7101,40 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. № 472 від 13.05.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» грошових коштів у розмірі 7101,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 11б/то-ЭХЗ-2004 від 01.08.2004 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт по технічному обслуговуванню установок ЕХЗ підземних газопроводів на птахофермі «Донузлав» в с. Новоіванівка Чорноморського району. Факт надання послуг ПАТ «Кримгаз» підтверджує актами прийомки виконаних робіт за 1-й квартал 2010 р. на суму 2320,56 грн., за 2-й квартал 2010 р. на суму 3140,42 грн., за вересень 2010 р. на суму 3140,42 грн. У звязку з несплатою ТОВ «Продпоставка» вказаних послуг, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 08.08.2011р. та 14.09.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.08.2004р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» (Замовник) уклали договір №11б/то-ЭХЗ-2004.

Згідно п.п.1.1, 1.2 вищевказаного договору, предметом та ціллю цього договору є надання послуг з технічного обслуговування установок ЕХЗ підземних газопроводів на птахофермі «Донузлав» в с. Новоіванівка Чорноморського району. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування ЕХЗ підземних газопроводів.

Відповідно до пункту 2.5 договору оплата за проведення технічного обслуговування за договором Замовником здійснюється не пізніше пяти банківських днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої зобовязання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за 1 квартал 2010р., за 2 квартал 2010р. та за вересень 2010р., усього на суму 7101,40грн. (а.с.9-11).

Строк дії договору згідно п.6.1 з 01.08.2004р. по 01.08.2005р., а у частині взаєморозрахунків до їх повного закінчення.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, це договір вважається продовженим на наступний рік та на той же строк.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст.14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов ' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач не оплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 7101,40грн., у звязку із чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка» (юрид. адреса: вул. Лиманівська, буд. 94, с. Лиманне, Сакський район, АР Крим, 96526; факт. адреса: пр. Генерала Острякова, буд. 246А, м. Севастополь, 99055; ідентифікаційний код 31427737) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (вул. Училищна, буд. 42-А, Центральний район, м.Сімферополь, АР Крим, 95001; ідентифікаційний код 03348117) 7101,40 грн. заборгованості, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.