Рішення № 18197313, 14.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2011

Справа №5002-17/2743-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 67 393,33 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Падалка К.В., представник

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 67 393,33 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, направлену на його адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Більш того, про перше засідання суду відповідач сповіщений поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору про постачання електричної енергії № 999 від 31.07.2006 року Постачальник (ВАТ «Крименерго») поставляє електричну енергію Споживачу (ТОВ «Вітмет»), а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього Договору та Додатків до Договору, які є його невід’ємними частинами. (п.1).

Згідно Розділу 2 вищезазначеного Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, а саме Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Згідно розрахунку, заснованого на показаннях лічильника та договірних величинах поставки електричної енергії, за перевищення вказаних величин за листопад 2010 року підлягає стягненню 67 393,33 грн.

Згідно ст. 526, ст. 629 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Відповідачем не надано доказів сплати вказаної суми.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до винесення рішення, не існує підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю чи частково.

Якщо заборгованість сплачена, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства не порушує.

Якщо будуть відповідні підстави, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Вказані витрати підтверджені платіжним дорученням № 340 від 14 червня 2011 року на суму 673,93 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 332 від 14 червня 2011 року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, р/р 260093010072 в СФАБ «Південний» МФО 384652, ідентифікаційний код: 24029801) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, р/р 260363451142 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь МФО 324805, ідентифікаційний код: 00131400) заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 67 393,33 грн., судові витрати з державного мита в сумі 673,93 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.