Рішення № 18197306, 19.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2011Справа №5002-8/3430-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

про стягнення 302994,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2. представник по довіреності від 15.07.11р.

Від відповідачів не зявилися.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з останнього суму в розмірі 302994,00грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із чим справа може бути розглянута в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» (Продавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) 21 лютого 2011 року укладений договір купівлі-продажу за №2102.

На підставі договору купівлі-продажу від 21 лютого 2011 року №2102 товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» взяло на себе зобов'язання продати і передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 лампи розжарювання Б220-230-60-1 60 Вт.

Відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу від 21 лютого 2011 року №2102 Продавець передає, а Покупець приймає та оплачує Товар.

Пунктом 2.1.1. договору купівлі-продажу від 21 лютого 2011 року №2102 встановлено, що загальна вартість Договору становить 302994,00грн в т.ч. ПДВ.

Згідно до п.2.4. договору купівлі-продажу від 21 лютого 2011 року №2102 розрахунок проводиться сторонами по факту відвантаження Товару на протязі 2-ти банківських днів.

Відповідно до накладної за №95 від 25 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» поставило, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав лампи розжарювання Е 220-230-60-1 Вт в кількості 168330 шт. за ціною 1,80грн в тому числі ПДВ за штуку, на загальну суму 302994,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у встановлений строк свої зобов'язання з оплати за поставлений товар фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав, у звязку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До матеріалів справи представлений Акт звірки взаємних розрахунків за період 01 січня 2011 року по 12 вересня 2011 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» (Продавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець).

Так, відповідно до Акт звірки взаємних розрахунків за період 01 січня 2011 року по 12 вересня 2011 року заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» складає 302994,00грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ».

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

19 вересня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 20 вересня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95022, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1; р\р НОМЕР_2 в філіал Кримського РУ ВАТ «Банк Фінанси і кредит» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» (79069, м. Львів, вул. Шевченко,317; р\р 2600630518201 банк Львівське відділення «Кредит-Дніпро» МФО 305749; ЗКПО 36992710) суму в розмірі 302994,00грн; державне мито в розмірі 3029,94грн; витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00грн.

3.Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.