Рішення № 18197302, 20.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011Справа №5002-22/3049-2011 за позовом ПП «Баядера», 84646, Донецька область, м. Горлівка, Озерянівська, 2

до відповідача ТОВ «Фора - Бріз», м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1

про стягнення 44546,68 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 29.06.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач ПП «Баядера» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Фора - Бріз», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44546,68 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № 127/2 від 01.01.2008 року та додаткової угоди до нього № 1 від 31.12.2009 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 44546,68 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не доведено ані факту поставки товару відповідачу, ані наявності заборгованості відповідача в сумі 44546,68 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.08.2011 року продовжено строк розгляду справи.

15.09.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 62039,13 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.01.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 127/2 з протоколом розбіжностей, а.с. 7-12, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до замовлень покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що оплата за товар проводиться з відстрочкою платежу протягом 75 календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу за період з 24.01.2008 року по 31.12.2010 року товар на загальну суму 2562170,89 грн., але, за період з 24.01.2008 року по 31.12.2010 року відповідач сплатив вартість поставленого товару частково, на суму 2411583,02 грн.

Так, станом на 01.01.2011 року сума боргу відповідача за поставлену продукцію склала 150587,87 грн.

За період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року відповідач здійснив повернення товару на суму 1191,60 грн. та здійснив часткову сплату вартості товару в сумі 25000,00 грн., та за період з 01.02.2011 року по 05.07.2011 року здійснив часткову сплату суми боргу у розмірі 62357,14 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 62039,13 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 62039,13 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з ТОВ «Фора - Бріз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1, рахунок № 26006301035901 в філії АБ південний м. Сімферополя, МФО 384652, ЄДРПОУ 33267610) на користь ПП «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, Озерянівська, 2, рахунок № 26006000000313 в ГО ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ЄДРПОУ 13491057) заборгованість в сумі 62039,13 грн.

4.Стягнути з ТОВ «Фора - Бріз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1, рахунок № 26006301035901 в філії АБ південний м. Сімферополя, МФО 384652, ЄДРПОУ 33267610) на користь ПП «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, Озерянівська, 2, рахунок № 26006000000313 в ГО ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ЄДРПОУ 13491057) 620,39 грн. державного мита.

5.Стягнути з ТОВ «Фора - Бріз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1, рахунок № 26006301035901 в філії АБ південний м. Сімферополя, МФО 384652, ЄДРПОУ 33267610) на користь ПП «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, Озерянівська, 2, рахунок № 26006000000313 в ГО ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ЄДРПОУ 13491057) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.