Ухвала суду № 18197285, 19.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.09.2011Справа №5002-32/3797-2011 За позовом Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, ідентифікаційний код 01125583). До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Революції, 10, ідентифікаційний код 35418841).

Про стягнення 634381,27 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. №28 від 06.09.2011р.

Від відповідача не зявився.

Обставинисправи: Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморстройсервіс» про стягнення заборгованості у сумі 634381,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.09.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обовязків зі своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачем був наданий наказ від 01.06.2011р. про звільнення з посади ОСОБА_2. та прийняття на посаду Серопянца Є.С. Однак, позовна заява була надіслана на адресу суду 05 вересня 2011 року та підписана ОСОБА_2, який вже не мав повноважень на підписання даної позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, з огляду на те, що не має доказу того, що при зверненні до суду виражена воля підприємства позивача, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито повертається у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачене державне мито.

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Головне Управління держказначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (97416, смт. Чорноморське, вул. Революції, 10, ідентифікаційний код 35418841) 6343,81 грн. державного мита, оплаченого платіжним дорученням № 703 від 24.05.2011р.

3.Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.