Рішення № 18197282, 12.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2011Справа №5002-26/3168-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Донбас» (98300, м. Керч, вул. Єременка, 41/13; 98300, м. Керч, вул. Єременка, 7),

до відповідача Управління житлово комунального господарства Керченської міської Ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5),

про стягнення 34565,78грн.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №21/04/2009 від 21.04.2009р.;

від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Донбас» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Управління житлово комунального господарства Керченської міської Ради про стягнення суми боргу за договором підряду у розмірі 31674грн., інфляційні збитки в сумі 2248,75грн., 3% річних в сумі 643,03грн., що всього складає 34565,78грн..

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по договору підряду в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги щодо надання письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням не виконав. Кореспонденція направлялась судом за адресою вказаною у позові.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

06.08.2010 року між Управлінням житлово комунального господарства Керченської міської Ради Замовником та ТОВ «Крим Донбас» - Підрядником, укладений договір №98 по капітальному ремонту внутрішньоквартальних доріг в мікрорайоні Марат-2.

Відповідно до п.1.1. даного договору, на умовах даного договору, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати по будівлі Замовника власними силами з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобовязується прийняти та сплатити роботу по капітальному ремонту внутрішньоквартальних доріг в мікрорайоні Марат 2 в м. Керчі.

Згідно п.2.1. договору, ціна договору визначається по проектно кошторисній документації та складає 292843,20грн.

Пунктом 3.5. встановлено, що оплата по даному договору здійснюється відповідно наданих Підрядником рахунків та актів виконаних робіт ф.КБ-2 та КБ-3.

Відповідно до п.3.6., кінцевий розрахунок по договору здійснюється Замовником не пізніше 10 календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання передачі недоліків.

29.10.2010 року сторонами договору була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, згідно якої, вартість будівельних робіт по будівництву за звітний місяць складає 31674грн..

Крім того, цієї ж дати був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, вартість яких склала 31674грн..

Позивач вказує, що відповідач прийнявши виконання будівельних робіт не оплатив їх, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач у виконання своїх обовязків за договором підряду, здійснив капітальний ремонт внутрішньоквартальних доріг в мікрорайоні Марат-2, у звязку з чим, представив відповідачу довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року (типова форма №КБ-3№) та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (типова форма №КБ-2в).

Дані акти підписані відповідачем, а отже підрядні роботи прийнятті замовником.

На день розгляду справи, відповідач не представив доказів погашення утвореної за ним заборгованості по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт вартість яких складає 31674грн., у звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення цієї суми.

Позивач також просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних за прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Управління житлово комунального господарства Керченської міської Ради не виконало зобовязання щодо своєчасної оплати передбачених умовами договору підряду виконаних робіт, вимоги про стягнення: інфляційних витрат у розмірі 2248,75грн. та 3% річних в сумі 643,04грн. також підлягають задоволенню.

Належні до сплати судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд відносить на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12 вересня 2011 року. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Управління житлово комунального господарства Керченської міської Ради (Україна, 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 5, р/р35420021001057 в ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь, ОКПО 03347862 МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Донбас» (Україна, 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Еременко, 41/13, р/р26007259614001 в КФ «ПриватБанк» м. Сімферополь, ОКПО 30514729, МФО 384436, ідентифікаційний код 30514729) суму боргу в розмірі 31674грн., суму інфляційних витрат в розмірі 2248,75грн., 3% річних у розмірі 643,03грн., 345,66грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 16.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.