Рішення № 18197266, 13.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2011Справа №5002-25/3344-2011 за позовом - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 95034, в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго», м. Бахчисарай, вул. С. Чекаліна, 3, 98400

до відповідача - Приватного підприємства Фірма «Корріда», м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 99, 98400

про стягнення 4044, 71 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивачів 1) ОСОБА_1., довіреність №451-Д від 22.04.11, ю/к; 2) не зявився

від відповідача - не зявився

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства Фірми «Корріда» та просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії у звязку з порушенням ПКЕЕ в розмірі 4044, 71 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 597 від 22.01.2002, так й Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 серпня 2011 року строку розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, при причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, будь-яких клопотань або заяв на час судового засідання до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи, в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

22 січня 2002 року між ВАТ «Крименерго» (зараз Приватне акціонерне товариство «Крименерго») та Приватним підприємством Фірмой «Корріда» був укладений договір про постачання електричної енергії №597, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме, Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ тощо.

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони також повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Так, в ході перевірки 01 грудня 2009 року працівниками ВАТ «Крименерго» на обєкті споживача за адресою: м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, буд.99, було виявлено порушення з боку відповідача встановлених ПКЕЕ, яке було виражено у наступному: «фальсифікація пломб державного повірника, свердління отвору в стику ковпака та кожуха електролічильника, для механічної зупинки роботи рахункового механізму».

Згідно ПКЕЕ, в установленому порядку працівниками ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») був складений акт про порушення відповідачем ПКЕЕ № 105942 від 01.12.2009 (а. с. 12).

Акт складався в присутності представника відповідача касира - контролера Приватного підприємства Фірми «Корріда» ОСОБА_2, що відображено у відповідному розділі акту.

Згідно з п.7 вказаного акту відповідач був належним чином сповіщений про дату та час засідання комісії ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, про що свідчить підпис касира - контролера Приватного підприємства Фірми «Корріда» ОСОБА_2.

З протоколу огляду пристрою обліку електроенергії та пломб, що встановлені на ньому, комісією в складі робітників служби енергозбуту за участю головного бухгалтера Приватного підприємства Фірми «Корріда» Белічкової Віри Іванівни встановлено, що ковпачок рахункового механізму має отвір зверху, на цоколі лічильника мається отвір зверху, на рахунковому механізмі маються подряпини, пристрій обліку електроенергії не придатний до подальшої експлуатації, (а.с. 14).

Зі змістом протоколу огляду лічильника №07113704004168 представник відповідача - головний бухгалтер Приватного підприємства Фірми «Корріда» Белічкова Віра Іванівна ознайомлений, від підпису відмовився.

Повідомленням №11 від 05 січня 2010 року позивач запросив відповідача на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №105942 від 01 грудня 2009 року, повідомивши про час та місце проведення засідання.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що відбулось 20.01.2010 відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, комісією ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 105942 від 01.12.2009, за результатами якого був складений протокол №4932, здійснений перерахунок обєму спожитої відповідачем недооблікованої електричної енергії.

20 січня 2010 року на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ представлений Акт №105942 про порушення ПКЕЕ, комісією ПАТ «Крименерго» був визнаний законним та обґрунтованим.

Крім того, факт цілісності приладу обліку, до моменту виявлення порушення, підтверджується Актом від 12.10.2009 року, а саме на обєкті споживача за адресою: м.Бахчисарай, вул. Фрунзе, буд.99, проводилася перевірка розрахункових засобів обліку електричної енергії у присутності представника споживача, за результатами якої ніяких порушень чи претензій до приладу обліку електричної енергії виявлено не було, (а.с. 18).

Відповідно до абз. 1-5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

При цьому, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357, встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (1.2 Методики).

Відповідно до пп. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за № 782/12656, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та підпункту 7 п 2.1., п.2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

При здійсненні розрахунку, комісією ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») була розрахована вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 4044,71 грн., виставлений рахунок на оплату.

З матеріалів справи вбачається отримання рахунку-попередження від 22 січня 2010 року по акту №105942 від 01 грудня 2009 року відповідачем 04 лютого 2010 року, про що свідчить повідомлення №479730, (а.с. 17).

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за недообліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недообліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем вказана заборгованість сплачена не була.

Таким чином, загальна вартість спожитої відповідачем недооблікованої електричної енергії по акту № 105942, склала 4044,71 грн.

Відповідно закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17 вересня 2008 року, Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Крименерго», про що свідчить статут ПАТ «Крименерго», що затверджений 07 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію в сумі 4044,71 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Корріда» ( вул. Фрунзе, 99, м.Бахчисарай, 98400, ідентифікаційний код 25126676, МФО 324021, р/р 26008696 в КРД АППБ «Аваль» м. Бахчисарай) на користь ПАТ «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С.Чекаліна, 3, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, р/р зі спеціальним режимом використання №260393081142, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400 Філія КРУ ВАТ «Сбербанк» в м. Бахчисарай) заборгованість за недообліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ у сумі 4044,71 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Корріда» ( вул. Фрунзе, 99, м. Бахчисарай, 98400, ОКПО 25126676, МФО 324021, р/р 26008696 в КРД АППБ «Аваль» м. Бахчисарай) на користь ПАТ «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С.Чекаліна, 3, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, поточний р/р 26005301301628, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400 у ТОБО №10011/044 Філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства Фірма «Корріда» ( вул. Фрунзе, 99, м. Бахчисарай, 98400, ОКПО 25126676, МФО 324021, р/р 26008696 в КРД АППБ «Аваль» м. Бахчисарай) на користь ПАТ «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С.Чекаліна, 3, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, поточний р/р 26005301301628, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400 у ТОБО №10011/044 Філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.