Рішення № 18197208, 08.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2011Справа №5002-2/3367-2011 за позовом Заступника прокурора міста Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8)

в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради (97416, м. Євпаторія, вул. Бр. Буслаєвих, буд. 15)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 6 975,69 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не зявився

Від відповідача - не зявився

Від прокуратури - не зявився

Обставини справи: Заступник прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6975грн69коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна від 15.5.2003 року. Неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору стосовно своєчасної та у повному обсязі оплати призвело до виникнення заборгованості з орендної плати. Вищенаведене і стало підставою для звернення Заступника прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради із позовом до суду.

01.9.2011 року від позивача надійшла заява №307 від 30.8.2011 року, якою повідомляють, що відповідач здійснив оплату заборгованості по орендній платі відповідно договору оренди від 15.5.2003 року за нежитлові приміщення в сумі: 22.7.2011 року - 4000,00грн. та 05.8.2011 року 4000,00грн., отже на день слухання справи відсутній предмет спору. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі статті 80 ГПК України.

Сторони та прокурор в судове засідання не зявились,хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Управлінням економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради, як орендодавцем, та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір оренди від 15.5.2003 року, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно нежитлові будівлі торгових рядів та складу (ім.. Б.Каркоза) літера «А-а-а1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно п. 3.1 договору орендна плата встановлюється на підставі результату конкурсу та складає без індексу інфляції за перший місяць оренди 550,10 грн.

Орендодавець виконував свої зобовязання за договором належним чином, однак, відповідач не сплачував орендну плату у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість.

Судом встановлено, що сума заборгованості за орендну плату у розмірі 2975грн69коп. була погашена відповідачем 05.8.2011 року, тобто після звернення Заступника прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради із позовом до суду, що підтверджується надісланим позивачем розрахунком, у звязку із чим суд вважає, що у частині стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 2975грн69коп. провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у вязку із відсутністю предмету спору.

Сума заборгованості за орендну плату у розмірі у розмірі 4000,00грн. не підлягає стягненню, оскільки позивачем не враховане проведення відповідачем оплати суму боргу у розмірі 4000,00грн. 22.07.2011 року, про що свідчить надісланий позивачем розрахунок, тобто до звернення Заступника прокурора міста Євпаторії з позовом до суду, та вказана сума позивачем необґрунтовано включена до суми позову.

Оскільки прокурор звернувся із позовом у господарський суд відповідно до штампу на конверті 28.07.2011 р., а відповідач відповідно розрахунку орендної плати суму заборгованості за орендну плату у розмірі 4000,00грн. оплатив 22.7.2011 року, тобто до звернення прокурора з позовом до суду, а частину суми заборгованості за орендну плату, що залишилась, оплатив 5.08.2011 року, тобто після звернення Заступника прокурора міста Євпаторії із позовом до суду держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача з суми 2975грн69коп.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішенняоформлене та підписане 13.09.2011р.

Керуючись ст.ст. 49,п.1-1ст.80,ст.ст.82,84,85, ГПКУкраїни

В И Р І Ш И В :

1.У частині стягнення заборгованості у сумі 4 000,00грн відмовити.

2.У частині стягнення заборгованості у сумі 2975грн69коп. припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) удоход державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 в банке получателя: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь отримувач: Держбюджет м.Сімферополь) 43грн51коп. держмита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) удоход державного бюджету України (р/р 31214264700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь)100грн67коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.