Рішення № 18197177, 06.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011Справа №5002-10/2714-2011 За позовом Прокурора міста Керчі (вул. Радянська,12, м. Керч, АР Крим, 98300) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі (вул. Борзенко, 40, м. Керч, АР Крим, 98300)

До відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Альянс», м. Керч (вул.Блюхера,4, кв.39, м. Керч, АР Крим, 98300);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки», м. Керч (вул. Орджонікідзе, 12, м. Керч, АР Крим, 98300)

Про визнання недійсним договору.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не зявився

Від першого відповідача - Савченков Олександр Вікторович директор, паспорт НОМЕР_2 виданий першим відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму, 21.03.1997 р. (виписка з ЕДРЮОФОП серії ЛАБ № 694023 від 30.06.2011 р.); ОСОБА_1 представник за довіреністю від 05.07.2011 б/н (довіреність дійсна до 12.04.2014 р.), паспорт НОМЕР_1, виданий третім відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму

Від другого відповідача - не зявився

Прокурор - не зявився.

Суть спору:

Розглядається позов прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Керчі до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Альянс», м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки», м. Керч, про визнання недійсним договору про надання ремонтно-будівельних робіт від 01.02.2007 р. № 1, укладеного між відповідачами, на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор та позивач посилаються на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крим-Альянс» від 24.09.2009 р. № 1565/23-4/31252466, складений ДПІ м. Керчі, на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17.06.2009 р. у справі № 1п-129/2009 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обставин гр. Дронова А.В., колишнього директора ТОВ «Центр будівельної підготовки», який скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а також на інші документи, які підтверджують, що ТОВ «ЦБП» не здійснювало та не могло здійснювати будь-які ремонтно-будівельні роботи на виконання спірного договору.

Отже, товариствами укладено саме фіктивний правочин для перерахування коштів без мети реального настання правових наслідків з метою зниження обєкту оподаткування, несплати податків до Державного бюджету України.

Прокурор, позивач та другий відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 25.06.2011 р., 12.07.2011 р. та 22.07.2011 р. не виконали.

До судового засідання позивач направив до суду заяву від 02.09.2011 р. за вих. № 18011/10/10-0, відповідно до якої просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутність представників податкової інспекції у звязку з неможливістю їх явки у судове засідання.

Перший відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що він є добросовісною стороною за договором та що усі роботи, які мусимо бути виконані згідно з умовами цього договору, виконані реально і оплачені ТОВ «Крим-Альянс» у повному обсязі.

Крім того, представники першого відповідача у судовому засіданні надали суду для огляду оригінали документів, які були витребувані ухвалою суду від 25.08.2011 р., а саме: оригінал договору № 1 від 01.02.2007 р., лист-замовлення № 12 від 01.03.2007 р., лист-замовлення № 13 від 13.01.03.2007 р., лист-замовлення № 15 від 04.04.2007 р., лист-замовлення № 28 від 01.06.2007 р., лист-замовлення № 14 від 25.07.2007 р., лист-замовлення №34 від 15.08.2007 р., лист-замовлення № 37 від 16.08.2007 р., платіжні документи про залучення грошових коштів замовником підрядчику на виконання умов договору № 1 від 01.02.2007 р. Копії листів-замовлень залучені до матеріалів справи.

Представники першого відповідача також прохають у позові відмовити, посилаючись на те, що з урахуванням змісту листів-замовлень договір № 1, укладений відповідачами 01.02.2007 р., відповідає чинному законодавству, а сам договір був виконаний реально, що підтверджується актами виконаних робіт, платіжними та іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників першого відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Альянс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки» (надалі ЦБП) уклали договір № 1. Договір регулює взаємовідношення сторін при наданні ремонтно-будівельних робіт. Згідно цього договору ТОВ «ЦБП» (далі виконавець) зобовязаний визначити кількість будматеріалу, необхідного для виконання замовлення; забезпечити своєчасне та якісне виконання роботи згідно заявки «замовника»; забезпечити техніку безпеки при проведенні робіт, а ТОВ «Крим-Альянс» (далі замовник) зобовязаний своєчасно представити замовлення з чітким формуванням обєму робіт, забезпечувати фронт робіт, оплачувати послуги виконавця згідно умовам договору.

Відповідно до п. 3 ст. 180 Господарського кодексу України «Істотні умови господарського договору» при укладанні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обовязкових для сторін нормативних документів, зазначених у ст. 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів в кінцевих споживачів товарів і послуг (п. 4 ст. 180 Господарського кодексу України).

Жодне з перерахованих істотних умов, які є загальними для усіх видів господарських договорів, у договорі № 1 від 01.02.2007 р. немає.

Немає ані предмету договору (найменування послуг), ані їх ціни, ані вимог до їх якості.

Договір № 1 від 01.02.2007 р. відноситься до договорів підряду. При цьому виходячи з того, що цей договір повинен був регулювати взаємовідношення сторін при наданні ремонтно - будівельних послуг, то його слідує віднести до договорів будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в якій строк зобовязана надати відповідну документацію (п. 2 ст. 877 Господарського кодексу України).

В оспорюваному договорі відсутня згода щодо страхування будівельних послуг підрядчиком, гарантії якості та інші істотні умови, які є обовязковими для договорів даної категорії.

Правочин (договір) не є укладеним, якщо у нього відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, зокрема, відсутня згода за усіма істотними умовами договору.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Встановивши ці обставини, суд повинен відмовити у задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Оскільки договір № 1 від 01.02.2007 р. не містить істотних умов, суд визнає його неукладеним. Отже, у задоволенні позову про визнання його недійсним суд відмовляє.

Посилання представників першого відповідача на листи-замовлення, які нібито містять бракуючи істотні умови, необхідні для договору № 1 від 01.02.2007 р., не можуть бути прийняті до уваги за наступними підставами.

Суду надані наступні листі-замовлення, а саме:

1) № 12 від 01.03.2007 р., відповідно до якого перший відповідач просить другого відповідача провести відновлення асфальтового покриття по вул. Крупської, Самойленко, Мирошниченко в м. Керчі загальною площею 176 кв.м., вартістю 1 метру 115, 00 грн. (з ПДВ);

2) № 13 від 05.03.2007 р. про відновлення асфальтового покриття по вул. Курсантів в м. Керчі загальною площею 225 кв.м., вартістю 1 кв.м. 131, 00 грн. (з ПДВ);

3) № 15 від 04.04.2007 р. про відновлення асфальтового покриття по вул. Крупської, курсантів, Горбульського і пров. Сенной в м. Керчі зальною площею 104 кв.м., вартістю 1 кв.м. 131 грн. (з ПДВ);

4) № 28 від 01.06.2007 р. про зачистку горизонтальних місткостей місткістю 4,8 м.куб. кожна за ціною 298,33 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м. і одній місткості місткістю 2,3 куб.м. за ціною 347,83 грн. (з ПДВ);

5) № 14 від 25.07.2007 р. про відновлення дорожнього покриття по вул. Генерала Петрова в м. Керчі обємом 2500 кв.м. за ціною 80, 00 грн. за 1 кв.м. (з ПДВ);

6) № 34 від 15.08.2007 р. щодо проведення ремонту благоустрою по вул. Кирова в м. Керчі, а саме: заміна тротуарної плітки обємом 60, 89 грн. за 1 кв.м. (з ПДВ); заміна поребриків 300 м. погонних за ціною 60,89 грн. за 1 м. (з ПДВ); встановлення 25 світильників за ціною 1593, 12 грн. за 1 шт. (з ПДВ); прокладка 100 м. погонних кабелю за ціною 36, 00 грн. (з ПДВ);

7) № 37 від 16.08.2007 р. про зачистку горизонтальних місткостей: котельної бази РСУ КМТП місткістю 12,0 куб.м. за ціною 120,83 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м. і котельна № 45 - 2 місткості місткістю по 16,0 куб.м. за ціною 1 куб.м. 112, 50 грн. (з ПДВ).

Проте, у цих листах-замовленнях вказані лише найменування окремих видів робіт та їх вартість. Ані вимоги до якості цих робіт, ані строків їх виконання, ані склад і зміст проектно-кошторисної документації, ані інші вимоги, необхідні для договорів даної категорії, ці листи не містять.

Отже, вони не восполняют відсутність усіх істотних умов в договорі № 1 від 01.02.2007 р.

Провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки», м. Керч, підлягає припиненню по п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Як убачається з матеріалів справи, у господарському суді АР Крим розглядалася справа № 2-12/5115-2009 за заявою Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки», м. Керч, про визнання останнього банкрутом.

Ухвалою суду від 27.10.2009 р. по справі № 2-12/5115-2009 провадження по справі припинено в порядку ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ТОВ «Центр будівельної підготовки», м. Керч, ліквідовано як юридичну особу.

ТОВ «Центр будівельної підготовки», м. Керч, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що підтверджується, зокрема, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 р. за № 755-IV (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України 13.01.2011 р. № 2937-VI) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ліквідація юридичної особи виключає правонаступництво.

Якщо підприємство чи організація, які є сторонами по справі, ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 06.09.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 13.09.2011 р.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст. 82-84, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельної підготовки» (вул. Орджонікідзе,12, м. Керч, АР Крим, 98300) припинити.

2. У позові до ТОВ «Крим-Альянс», м. Керч, про визнання недійсним договору № 1 від 01.02.2007 р. - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.