Рішення № 18195579, 08.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.11р.Справа № 8/5005/9402/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району

електричних мереж (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про скасування рішення засідання комісії по розгляду акта

про порушення правил користування електричною енергією

оформленого протоколом № 85 від 06.07.2011р.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: представник не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (Дов. № 115 від 12.04.11р.)

ОСОБА_3 - юрисконсульт (дов. № 130 від 12.04.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про скасування рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією оформленого протоколом №85 від 06.07.2011 року про порушення споживачем ПКЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, допущені не були, оскільки на засобі обліку електричної енергії відсутні ознаки втручання в параметри засобів обліку. Крім того, зазначає, що після проведення експертизи лічильника, відповідний акт споживачу не надавався, а екпертизу лічильника було проведено за його відсутності.

В своїх поясненнях від 25.08.2011 року, що надав позивач, заперечує проти застосування коефіцієнту К=0,5 використання струмоприймача, що був призначений споживачу на засіданні Комісії №85 від 06.07.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов від 09.08.2011 року заперечує проти задоволення позову.

Вважає, що спірний акт складено відповідно до вимог чинного законодавства, що грунтувався на сумнівах щодо правильності роботи лічильника. Щодо визначення коефіцієнтів, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.5 Методики за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К=0,75.

Таким чином, за умови згоди або при не досягненні такої згоди застосовується коефіцієнт=0,5.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача в повідомленні від 25.08.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №2277 про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК” Дніпрообленерго” для споживачів Дніпропетровської області.

Згідно умов вказаного Договору, позивач зобовязався постачати і передавати відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії позивач (споживач) не пізніше 1 жовтня зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення відповідачу за встановленою формою.

П.2.2.5 Договору покладає на споживача зобовязання по забезпеченню безперешкодному доступу уповноваженого представника Енергопостачальника за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Як зазначає позивач, такий порядок зняття та передання показань розрахункових приладів обліку зберігався до 18.03.2011р. До цієї дати засоби обліку електричної енергії знаходились у приміщені аптеки, що належить позивачу та розташованій за адресою: АДРЕСА_2. 18.03.2011 року співробітники відповідача прибули для позапланової технічної перевірки засобу обліку електричної енергії позивача.

При цьому була здійснена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, про що було складено відповідний акт № Б 002682 від 18.03.2011 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, згідно якого підприємець допустив порушення п.п.3.34,6.40 ПКЕЕ, а саме, ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку.

Зазначений акт про фіксацію ознак втручання в прилад обліку позивачем підписаний не був, оскільки останній не згоден. Лічильник №047036, що належить позивачу був запакований та направлений на експертизу з метою встановлення можливості втручання в параметри засобів обліку, що підтверджується відповідним актом-повідомленням від 18.03.2011 року. Акт проведення експертизи лічильника споживачу наданий не був.

06.07.2011р. комісією у складі посадових осіб Дніпродзержинських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту №Б 002682 від 18.03.2011 року прийнято рішення, оформлене протоколом Комісії №85 від 06.07.2011 року про проведення нарахування недоврахованої електроенергії за період з 18.03.2008 року по 18.03.2011 року. Відповідач виходив з наступного: Відповідно до п.2.5. по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 , по договірній потужності 5 кВт за час роботи 24 години, коефіцієнт використання К=0,5,про що складено рахунок на суму 33 415,73 грн.

Позивач проти зазначених висновків заперечує, просить суд скасувати рішення, оформлене протоколом № 85 від 06.07.2011р. засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, як таке що прийняте відповідачем неправомірно та безпідставно.

25.08.2011 року позивачем надано додаткові пояснення до позову, в яких пояснює невірне застосування енергопостачальником коефіцієнту 0,5 при розрахунку сум санкції, оскільки зазначений коефіцієнт порушує положення Методики №562, спростовує заперечення відповідача та зазначає, що суть спору є саме оперативно- господарською санкцією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011р. працівниками відповідача здійснена перевірка засобів обліку електричної енергії та їх опломбування, про що складені акти Б№ 054815 від 18.03.2011р. та акт Б№002662 від 18.03.2011 року (а.с. 18, 20).

Згідно п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Споживач електричної енергії, тобто позивач, несе відповідальність за: збереження і цілісність розрахункових засобів обліку; пломб відповідно до акта про пломбування.

Як вбачається зі спірного акту В № 0002662 від 18.03.2011р., відповідачем зафіксовані порушення позивачем п. п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як вбачається із матеріалів справи, засоби обліку електричної енергії, розміщені на території приміщення аптетки, що належить позивачу, тобто на його території.

Пунктами 1.1.-1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, оперативно-господарська санкція - рішення комісії ПАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських РЕМ при розгляді акту про порушення ПКЕЕ від 18.03.2011р. Б№002662, яке оформлене протоколом №85 від 06.07.2011р. про нарахування позивачу 33 415 грн 73 коп- вартості не облікованої електроенергії, застосована відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п. 4.2.3 споживач сплачує Енергопостачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання їх в роботу, зняття пломб з засобів обліку або споживанням електроенергії поза засобами звязку, або в разі інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що акт В № 002662 від 18.03.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 20.12.2005р. не може бути підставою для донарахування недоврахованої електоренергії позивачу, а прийняте на його підставі рішення, оформлене протоколом № 85 від 06.07.2011 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 18.03.2011р. про проведення нарахування суми 33 415,73 грн за недораховану електричну енергію є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, яке було оформлене протоколом № 85 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору від 06.07.2011р. на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ В№ 002682 від 18.03.2011р. про проведення нарахування суми 33 415,73 грн. за недораховану електричну енергію.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва,43, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51910, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.Ю. Дубінін Повне рішення складено 12.09.2011 року

Згiдно з оригіналом Помічник судді Н.В.Касьянова