Рішення № 18195562, 08.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 3/5005/10490/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо - Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аріс Франзоль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 158,70 грн.

Суддя С.Г. Юзіков

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов. №511 від 07.09.11р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 158,70 грн. боргу за порушення зобов'язань за договором поставки № 170 від 19.04.11р., з яких: 3 650,00 грн. основного боргу, 165,85 грн. пені, 365,00 грн. штрафу, 54,25 грн. збитків від інфляції, 32,10 грн. 3 % річних; судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору від Відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.08р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.07р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.08р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.09.11р. серії АЖ № 162253, місцезнаходження Відповідача: 49064, м. Дніпропетровськ, пр-кт Калініна, 100, у зв'язку з чим, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

встановив:

19.04.11р. сторонами укладено договір поставки № 170 (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов'язався відвантажити та передати у власність Покупцю (Відповідачеві) Товар, а Покупець зобов'язався його прийняти й оплатити на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору, Товар постачається Покупцю партіями, на кожну партію Товару складаються Специфікації, які є невід'ємними частинами Договору, в яких визначаються кількість Товару, ціна, сума, строки та умови поставки й оплати.

Умови та порядок розрахунків визначаються Специфікаціями на кожну замовлену партію Товару (п. 7.1 Договору).

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на виконання умов Договору, Специфікації № 1 від 19.04.11р. до Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар (цукор) за накладною № РП 0000450 від 19.04.11р. на загальну суму 9 250,00 грн., Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 5 600,00 грн., у зв'язку з чим, станом на день складання позовної заяви, за розрахунком Позивача, борг Відповідача становить 3650,00 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Специфікації № 1 від 19.04.11р. до Договору, Відповідачу надається відстрочка платежу 7 календарних днів, тобто, строк оплати - до 26.04.11р.

Відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 5 600,00 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії банківських виписок. Поставка Товару на загальну суму 9 250,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Специфікації № 1 від 19.04.11р., видатковою накладною № РН-0000450 від 19.04.11р. на суму 9 250,00 грн., довіреністю представникові на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ № 784786 від 19.04.11р. Оригінали зазначених документів судом оглянуто у судовому засіданні.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За несвоєчасну оплату вартості отриманого товару у тому числі залишок боргу, Позивач, посилаючись на п. 8.4 Договору, нарахував Відповідачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 165,85 грн. за період з 26.04.11р. по 10.08.11р. та штраф у розмірі 10% від суми поставленого, але не оплачуваного товару 365,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Позивачем нараховані збитки від інфляції - 54,25 грн. за період з травня по червень 11р. та 3 % річних 32,10 грн. за період з 26.04.11р. по 10.08.11р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аріс-Франзоль", 49064, м. Дніпропетровськ, пр-кт Калініна, 100 (код ЄДРПОУ 13459088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо-Імпекс", 49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 27-а (код ЄДРПОУ 20225994) 3 650,00 грн. основного боргу, 165,85 грн. пені, 365,00 грн. штрафу, 54,25 грн. збитків від інфляції, 32,10 грн. 3 % річних, 102,00грн. витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексу.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__