Рішення № 18195522, 06.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 6/5005/7874/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 375,29 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Закопаєв П.П.;

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 7/11-784 від 08.06.2011р.; ОСОБА_2, довіреність № 101 від 02.02.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень позовних вимог прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровькдалі по тексту позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИК", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 63260,32 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за № 020119 від 10.08.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 020119 від 10.08.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2114,97 грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 653,75 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання один раз з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, під час розгляду справи у добровільному порядку 29.07.2011року частково у сумі 23926,51грн. сплатив основний борг.

12.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.08.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

02.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засідання було оголошено перерву до 25.08.2011року для надання сторонам часу врегулювати спір у добровільному порядку.

02.08.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням відповідача ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 06.09.2011року.

25.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.09.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

06.09.2011року справу було розглянуто за участю представників позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 020119 у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на загальну суму 63260,32 грн., які відповідач прийняв і за які відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасно не розрахувався, що і стало підставою для звернення прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, в особі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 63260,32 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 020119 від 10.08.2005 р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку 29.07.2011року в рахунок оплати перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 23926,51 грн., позивач просить суд в судовому засіданні стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39333,72 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії № 020119 від 10.08.2005р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 020119 від 10.08.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2114,97 грн. - пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 653,75 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 63260,32 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 63260,32 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 63260,32 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Але, приймаючи до уваги, що після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач у добровільному порядку 29.07.2011року частково у сумі 23926,51 грн., сплатив борг, відповідно до вимог п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі по даній сумі слід припинити за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 39333,72грн. за умовами вищеназваного договору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 020119 від 10.08.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору 2114,97 грн. - пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 653,75 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем і такими, що підлягають задоволенню та стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 21857992, р/р 2600000100020 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305880) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) 23926,51 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять шість грн. 51 коп.) провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 21857992, р/р 2600000100020 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305880) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) 39333,72грн. (тридцять дев'ять тисяч триста тридцять три грн. 72 коп.) - основної заборгованості; 2114,97 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн. 97 коп.) - пені, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 21857992, р/р 2600000100020 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305880) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 653,75 грн. (шістсот п'ятдесят три грн. 75 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 21857992, р/р 2600000100020 ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305880) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

12.09.2011р.