Рішення № 18195521, 06.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р.Справа № 6/5005/8627/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БАЛАККОМ", м. Чернівці

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 307,16 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БАЛАККОМ", м. Чернівці далі по тексту позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 29789,24 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № б/н від 18.10.2010 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 988,40грн. та на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 5957,84грн. -штрафу, що становить 20% суми від оплати якої відповідач відмовився.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 378,26грн. - інфляційних та 193,42грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 373,07 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 07.07.2011р., від 26.07.2011р. та від 18.08.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач тричі без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.07.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.08.2011року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

18.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.09.2011року у зв'язку з тим, що відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.08.2011року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено до 22.09.2011року.

06.09.2011року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № б/н, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 18.01.2011року по 20.01.2011року по видаткових накладних:

- № DРБМ0000120 від 18.01.2011року на суму 36155,34грн.;

- № DРБМ0000119 від 18.01.2011року на суму 6549,84грн.;

- № DРБМ0000123 від 20.01.2011року на суму 27284,76грн., всього на загальну суму 69989,94грн., передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 69989,94грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 21-го календарного дня з дати отримання і оскільки даний товар відповідачем було оплачено частково у сумі 40200,70грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 29789,24 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 29789,24 грн., посилаючись на умови вищеназваного договору поставки та вищеназвані видаткові накладні.

Додатково, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 988,40грн. та на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 5957,84грн. -штрафу, що становить 20% суми від оплати якої відповідач відмовився.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 378,26грн. - інфляційних та 193,42грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 373,07 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 29789,24грн. за умовами вищеназваного договору та видатковими накладними:

- № DРБМ0000120 від 18.01.2011року на суму 36155,34грн.;

- № DРБМ0000119 від 18.01.2011року на суму 6549,84грн.;

- № DРБМ0000123 від 20.01.2011року на суму 27284,76грн.; всього на загальну суму 69989,94грн., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 29789,24грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 29789,24грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару пені у сумі 988,40грн., на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору 5957,84грн. - штрафу, що становить 20% суми від оплати якої відповідач відмовився та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 378,26грн. - інфляційних та 193,42грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 373,07 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Баллаком" (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4Б, код ЄДРПОУ 30501814, р/р 260020171521 в ЧФ Укрсімбанк м. Чернівці, МФО 356271) 29789,24грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.) - основної заборгованості; 988,40грн.(девятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.) - пені; 957,84грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 84 коп.) - штрафу; 378,26грн. (триста сімдесят вісім грн. 26 коп.) - інфляційних; 193,42грн. (сто дев'яносто три грн. 42 коп.) 3% річних; 373,07 грн. (триста сімдесят три грн. 07 коп.) - держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

12.09.2011р.