Рішення № 18195328, 06.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011Справа №5002-11/2502-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практик-Партнер», (95025, м.Сімферополь, вул.Ялтинське шосе, буд.39);

до відповідача Державне підприємство «Санаторій Алуштинський», (98500, м.Алушта, вул.Жовтнева,16);

про стягнення 232166,40 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача ОСОБА_1., дов. у справі.

від відповідача ОСОБА_2., дов. у справі.

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Практик-Партнер», м.Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Державне підприємство «Санаторій Алуштинський», м.Алушта, про стягнення 232166,40 грн., в тому числі: 199657,07 грн. основного боргу, 12533,54 грн. втрат від інфляції, 3202,06 грн. 3 % річних, 16773,74 грн. пені.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з відповідача 229941,51 грн. заборгованості, в тому числі: 199657,07 грн. основного боргу, 10800,72 грн. втрат від інфляції, 4562,19 грн. 3% річних, 14921,53 грн. пені.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Практик-Партнер», м.Сімферополь, (постачальник) та державним підприємством «Санаторій Алуштинський», м.Алушта, був укладений договір купівлі-продажу № 240.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник передає у власність покупця товар, а покупець сплачує товар, визначений в асортименті, у кількості та за цінами, які визначені у специфікації (додаток №1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно до п.2.1 договору, ціни постачальника за поставлені товари визначаються згідно тендерної пропозиції, (яка діє протягом 120 календарних днів з моменту розкриття тендерних пропозицій, тобто з 08.04.2010 р.) постачальника (учасника переможця процедури закупівлі відкритих торгів). Ціни на товар встановлюються в національній валюті України.

Відповідно до п.2.2 договору, ціна, кількість, асортимент товару обумовлюється в додатках до даного договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що ціна на товари визначається у специфікації.

Згідно до п.3.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюється після первинної поставки через 45 календарних днів.

Відповідно до п.4.1 договору товар постачається протягом 2010 року окремими заявками відповідно до специфікації.

На виконання умов договору поставки від 26.04.2010 р., позивач протягом періоду з 26.04.2010 р. по 31.10.2010 р. поставив відповідачу зазначені в специфікаціях продукти харчування. Факт передачі товару постачальником покупцю підтверджується товаротранспортними накладними за вищевказаний період часу, які наявні в матеріалах справи, (а.с. 26-91).

Проте відповідачем було частково сплачено за товар, в зв`язку з чим заборгованість складає 199657,07 грн., яка не погашена відповідачем та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до п.7.4 договору, у випадку якщо покупець у термін, зазначений у п.3.2 даного договору не оплатив отриманий товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 10800,72 грн. втрат від інфляції, 4562,19 грн. 3% річних, 14921,53 грн. пені, у відповідності до п. 7.4 договору та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних здійснений позивачем вірно та підлягає стягненню.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 199657,07 грн. основного боргу, 10800,72 грн. втрат від інфляції, 4562,19 грн. 3% річних, 14921,53 грн. пені підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 08.09.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Санаторій Алуштинський», (98500, м.Алушта, вул.Жовтнева,16, ЄДРПОУ 32322874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Практик-Партнер», (95025, м.Сімферополь, вул.Ялтинське шосе, буд.39, ЄДРПОУ 34416157) 199657,07 грн. основного боргу, 10800,72 грн. втрат від інфляції, 4562,19 грн. 3% річних, 14921,53 грн. пені, 2299,41 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.