Рішення № 18195310, 06.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011

Справа №5002-3/2903-2011

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Міллера,4)

до відповідача Комунального підприємства - виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська.57)

про стягнення 1143,95 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

Представники

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: в липні 2011р. позивач - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства - виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь про стягнення за договором №ГРЦ 09-0260 від 09.08.10р., укладеним між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь та Комунальним підприємством - виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь, суми 1143,95грн., яка складається з заборгованості по розрахункам за надані послуги за Договором ГРЦ 09-0260 від 09.08.10р., а також 3 відсотки річних – 14,81грн., 41,69грн. – інфляційні збитки на підставі ст.625 ЦК України та 127,77грн. – пеня за неналежне виконання грошових зобов’язань.

Ухвалою ГС АРК від 08.07.11р суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 06.09.11р.

Позивач та відповідач не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 06.09.2011р., але суд отримав поштові повідомлення, з яких вибачається, що позивач та відповідач отримали Ухвалу ГС АРК про порушення провадження по дійсній справі 15 та 16 липня 2011р. відповідно

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання від 05.09.11р., в якому представник Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь повідомляв суд про те, що відповідач - Комунальне підприємство - виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь після звернення до суду з позовом перерахував позивачу 959,68грн. основного боргу за Договором №ГРЦ09-0260 від 09.08.10р. У зв’язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції, а також покласти на нього судові витрати.

У вказаному клопотанні позивач просив суд розглянути справу за відсутності свого представника, за наявними у матеріалах справи документами.

До дня слухання справи суд не отримав від відповідача запрошених документів, у тому числі відзив на позов, а тому справа розглядається за наявними у матеріалах справи документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

09.08.10р. між сторонами по дійсній справі був укладений Договір №ГРЦ09-0260 про здійснення контролю за роботою вневідомчої охорони та здійснення практичної допомоги. (а.с.21-22)

З тексту вказаного договору вибачається, що позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати фізичний контроль за роботою персоналу відповідача, який виконує охорону об’єкту за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська,57, а також силами керівника загону «Варта» здійснювати практичну допомогу в організації об’єктового режиму на об’єкті відповідача.

Згідно з розділом 4 Договору, сума оплати послуг позивача складає 350,00грн. з НДС у місяць та відповідач повинен проводити оплату послуг позивача щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Як вибачається з позовної заяви, відповідач заборгував позивачу за послуги охорони за січень, лютий, березень 2011р. 959,68грн. Факт виконання послуг охорони підтверджується актами приймання – сдачі виконаних робіт, а розмір заборгованості по розрахункам за надані послуги підтверджується актами звірки взаємних розрахунків з січня 2011р. по березень 2011р. (а.с.23,28-29)

В своїй позовній заяві Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь просило суд стягнути з відповідача не тільки основну заборгованість – 959,68грн., але і 3 відсотки річних, інфляційні збитки та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Як було вказано вище, із клопотання позивача від 05.09.11р., яке надійшло до дня слухання справи, після звернення позивача до суду з відповідним позовом, відповідач добровільно перерахував позивачу заборгованість у розмірі 959,68грн., що підтверджується банківською випискою СіП-000271 від 14.07.11р. (а.с.36)

У зв’язку з цим, позивач у своєму клопотанні наполягав тільки на стягненні з відповідача штрафних санкції та судових витрати, оскільки по сумі заборгованості відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що по сумі основної заборгованості – 959,68грн. між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає можливим припинити в цій частині провадження по справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 відсотків річних у розмірі 14,81грн. та 41,68грн. інфляційних збитків, що передбачено ст.625 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки виконання зобов’язань, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 127,77грн. пені, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним:

При укладені Договору №ГРЦ09-0260 від 09.08.10р. сторони по дійсній справі не передбачили у ньому умову про стягнення пені з «замовника» – відповідача по дійсній справі за несвоєчасну оплату послуг охорони – позивача.

Згідно ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги про стягнення пені можуть бути визнані законними тільки у тому випадку, якщо розмір пені був встановлений за згодою сторін при укладанні договору.

З урахуванням викладеного, законних підстав для стягнення пені по дійсній справі у суду немає.

Приймаючи до уваги, що даний спір виник з провини відповідача, який припустив порушення термінів сплати наданих позивачем послуг, суд відносить судові витрати на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Спір розглянуто за наявними у матеріалами документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,75,п.1.1 ст.80, 81-84ГПК України, суд –

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства - виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська.57, ЄДРПОУ 05430917, банківські реквізити відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Міллера,4; р/р26004060312109 у КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436, ОКПО 08596943) 41,69грн. інфляційних збитків та 14,81грн. – 3 відсотки річних.

3. В частині стягнення основного боргу – 959,68грн. – провадження по справі припинити.

4. В частині стягнення пені у розмірі 127,77грн. у позові відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства - виробничого об'єднання хімічного чищення, фарбування одягу і лазньо-пральних послуг, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська.57, ЄДРПОУ 05430917, банківські реквізити відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Міллера,4; р/р26004060312109 у КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 384436, ОКПО 08596943) 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повний текс рішення підписаний суддею 07.09.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.