Рішення № 18195308, 06.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011Справа №5002-18/2622-2011 За позовом - Комунального підприємства "Варіант", АР Крим, м. Джанкой (96100, м. Джанкой, вул. Совхозна, б. 9)

до відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкоя", АР Крим, м. Джанкой (96100, м. Джанкой, вул. Первомайська, б. 66)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Джанкойська міська рада (96100, м. Джанкой, вул. к. Маркса, 15).

Про стягнення 112 081,14 грн. та пені

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. представник, довіреність від 18.04.2011.

Від відповідача ОСОБА_2. ю/к, довіреність від 05.07.2011.

Від третьої особи не зявився.

З участю головного бухгалтера КП «Варіант» ОСОБА_3., викликаної у порядку статті 30 ГПК України.

Суть спору: Комунальне підприємство "Варіант"- позивач звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкоя" - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 112081,14 грн. та пеню.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 1, 2, 15, 54, 82 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 22, 525, 526, ч. 3 ст. 549, 556 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 27.01.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11 на користування міським звалищем.

Згідно п.3.1.5 відповідач зобовязаний своєчасно та у встановлений строк здійснювати оплату.

Згідно з п. 4.2 договору сума оплати визначається згідно діючого тарифу та обєму відходів, які вивезені на міське звалище за розрахунковий місяць.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідач порушував умови договору у частині обовязків щодо сплати за користування звалищем, з чого створилась заборгованість яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

17.08.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює свої позовні вимоги у частині розміру пені та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3221,93 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена Джанкойська міська рада (96100, м. Джанкой, вул. к. Маркса, 15).

30.08.2011 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких третя особа зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2011 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання позивача.

У судовому засіданні 30.08.2011, розглянувши матеріали справи, суд вважав необхідним викликати у судове засідання, у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України - головного бухгалтера КП «Варіант» ОСОБА_3. для дачі суду усних та письмових пояснень.

06.09.2011 у судовому засіданні головний бухгалтер КП «Варіант» ОСОБА_3. надала суду усні пояснення.

У судовому засіданні 06.09.2011 представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій стягнути з відповідача заборгованість у сумі 112081,14 грн. за період з 01.01.2009 по 01.05.2011.

Суд приймає таку заяву позивача до свого розгляду.

Представник третьої особи у судові засідання 30.08.2011 та 06.09.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 між Малим комунальним підприємством «Варіант» (підрядник) та Житлово-експлуатаційним обєднанням міста Джанкоя (замовник) укладено договір № 11 на користування міським звалищем.

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник підвозить своїм автотранспортом тверді і рідкі відходи на міське звалище, а підрядник приймає відходи для обробки і знищення.

Пунктами 2.3 і 2.4 договору сторонами погоджено, що вартість приймання і оброблення відходів складає 3-53 грн.(тариф з єдиним податком 10%). При зміні діючого тарифу автоматично змінюються умови пункту 2.3 договору і додаткової угоди сторін не вимагається. При цьому підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника про нові величини тарифу.

Згідно п. 3.1.5 відповідач зобовязаний своєчасно та у встановлений строк здійснювати оплату.

Згідно з п. п. 4.1 і 4.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за користування звалищем вноситься не пізніше 1 числа місяця, наступного за розрахунковим. Сума оплати визначається згідно діючого тарифу та обєму відходів, які вивезені на міське звалище за розрахунковий місяць.

У наступному, 27.01.2011 між Малим комунальним підприємством «Варіант» (підрядник) та КП «Житлово-експлуатаційне обєднанням міста Джанкоя» (замовник) укладено договір № 11 на користування міським звалищем.

Пунктами 2.3 і 2.4 договору сторонами погоджено, що вартість приймання і оброблення відходів складає 6,70 грн.(у тому числі ПДВ 20% 1,12 грн.). При зміні діючого тарифу автоматично змінюються умови пункту 2.3 договору і додаткової угоди сторін не вимагається. При цьому підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника про нові величини тарифу.

Пункти 4.1 і 4.2 договору від 27.01.2011 є тотожними пунктам 4.1 і 4.2 договору від 01.06.2005.

01.04.2011 між Комунальним підприємством «Варіант» та КП «Житлово-експлуатаційне обєднанням міста Джанкой» було укладено додаткову угоду до договору № 11 від 27.01.2011. Така додаткова угода була укладена у звязку зі зміною найменування підрядника: Мале комунальне підприємство «Варіант» на Комунальним підприємством «Варіант».

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Варіант» є правонаступником Малого комунального підприємства «Варіант», про що вказано у пункті 1.4 статуту підприємства (а.с. 16), а КП «Житлово-експлуатаційне обєднанням міста Джанкой» є правонаступником Житлово-експлуатаційного обєднанням міста Джанкой, про що вказано у пункті 1.1 статуту комунального підприємства (а.с. 43 зворотній бік аркушу).

Позивачем свої зобовязання за договором виконані у повному обсязі. У той час, як відповідач належним чином не виконував умови договору у частині повної та своєчасної оплати, у звязку із чим за період з 01.01.2009 по 01.05.2011 за відповідачем рахується заборгованість у сумі 112081,14 грн., а саме: по рахунку № 227 від 31.01.2009 заборгованість 3134,20 грн., по рахунку № 736 від 31.03.2009 6300,59 грн., по рахунку № 2386 від 30.09.2009 11585,26 грн., по рахунку № 1378 від 31.05.2010 651,88 грн., по рахунку № 1673 від 30.06.2010 5780,37 грн., по рахунку № 1964 від 30.07.2010 12743,54 грн., по рахунку № 2260 від 31.08.2010 3710,06 грн., по рахунку № 2572 від 30.09.2010 5953,89 грн., по рахунку № 2866 від 29.10.2010 14496,89 грн., по рахунку № 3171 від 30.11.2010 14396,40 грн., по рахунку № 262 від 31.01.2011 3283,21 грн., по рахунку № 530 від 28.02.2011 9441,36 грн., по рахунку № 810 від 31.03.2011 12688,92 грн., по рахунку № 1077 від 29.04.2011 7914,62 грн. Саме така сума заборгованості погоджена сторонами у розгорнутому акті звірки, станом на 01.05.2011.

Доказів оплати заборгованості у сумі 112081,14 грн. відповідач суду не представив.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми боргу розмірі 112081,14 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 112081,14 грн. підлягають задоволенню.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог від 17.08.2011 позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3221,93 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до пунктів 5.2 договорів на користування міським звалищем, при простроченні оплати замовник зобовязаний оплатити підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кодний день прострочення.

Згідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунок суми пені, наданий позивачем (а.с. 103), який зроблено з урахуванням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” суд погоджується з таким розрахунком пені позивача, у звязку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3221,93 підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 господарського процесуального кодексу України.

06.09.2011 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.09.2011.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти до свого розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 06.09.2011.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкоя", АР Крим, м. Джанкой (96100, м. Джанкой, вул. Первомайська, б. 66; код ЄДРПО України 03360704) на користь Комунального підприємства "Варіант", АР Крим, м. Джанкой (96100, м. Джанкой, вул. Совхозна, б. 9, код ЄДПРОУ 32188135) 112081,14 грн. заборгованості, 3221,93 грн. пені; 1120,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання міста Джанкоя", АР Крим, м. Джанкой (96100, м. Джанкой, вул. Первомайська, б. 66; код ЄДРПО України 03360704) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) 32,22 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.