Рішення № 18195269, 18.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2011Справа №5002-1/257-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», (69106, Україна, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27, к.67),

про стягнення 229807,77 грн.,

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність від 13.04.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність від 01.07.2011р.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» про стягнення боргу за договором поставки із урахуванням індексу інфляції в розмірі 208725,81 грн., пені в розмірі 15607,44 грн., штрафу в розмірі 2475,37 грн. та 3 % річних в розмірі 2999,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором поставки № 166/09 від 02.09.2009р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що сума боргу не відповідає дійсності, оскільки вартість отриманого товару оплачувалась товариством. Також, відповідач не згоден з розрахунком інфляційних витрат та штрафних санкцій, у звязку із чим 22.03.2011р. представником ТОВ «Торговий дом «Фаворит» у порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи для зясування фактичної суми заборгованості за договором поставки №166/09.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.03.2011р. провадження у справі зупинено, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» ОСОБА_3

14.06.2011р. провадження у справі поновлено, у звязку із надходженням 09.06.2011р. до господарського суду АР Крим з експертної установи копій матеріалів справи та висновку експерта.

З урахуванням висновку проведеної в рамках справи судової експертизи, заявою від 24.06.2011р. позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» суму основного боргу в розмірі 177256,97грн., пеню в розмірі 15607,44грн., 3% річних в розмірі 2999,15грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 11198,84грн., штраф в розмірі 2475,37грн., а також вартість проведеної судової економічної експертизи в розмірі 4060,80грн.

Відповідач у письмових поясненнях на заяву про зменшення позовних вимог із посиланням на витратні та товарно-транспортні накладні зазначає про погашення заборгованості в сумі 153448,25грн.

Суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначив, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Отже, у даному випадку, предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» заборгованості в сумі 177256,97грн., пені в розмірі 15607,44грн., 3% річних в розмірі 2999,15грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 11198,84грн., штрафу в розмірі 2475,37грн., а також вартості проведеної судової економічної експертизи в розмірі 4060,80грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» (покупець) укладений договір поставки № 166/09 (далі договір, аркуш справи 9).

У розділі 1 договору сторони обумовили, що продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець в свою чергу зобовязується прийняти товар та сплатити його на умовах даного договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» товар згідно накладної № УНБ-010536 від 15.07.2010р. на суму 247537,08 грн., з терміном оплати до 30.07.2010р.

Згідно платіжних доручень від 21.09.2010р., 01.10.2010р., 19.10.2010р. та 22.11.2010р. відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 50010,11 грн. В подальшому, відповідачем здійснено сплату вартості поставленого товару ще на 20000,00грн.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість товариства становить 177256,97грн.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів та заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем належних та допустимих доказів сплати заборгованості в сумі 177256,97грн. суду не надано.

Надані відповідачем товарно-транспортні та видаткові накладні не можуть бути розцінені судом як допустимі докази часткової сплати боргу за договором № 166/09 в сумі 153448,25грн., оскільки останні підтверджують лише наявність правовідносин, за якими саме боржник поставляв позивачу продукцію, вартість якої повинна бути оплачена ТОВ «Кліон». При цьому, жодних доказів укладення між сторонами у справі угоди про зарахування зустрічних вимог суду не надано.

Згідно з пунктами 5.2 та 5.3 укладеного договору, відповідач несе відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді пені та штрафу.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем заявлена до відшкодування сума пені у розмірі 15607,44грн., штрафу у розмірі 2475,37грн., річних в сумі 2999,15грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 11198,84грн., які обчислені правомірно, через що підлягають задоволенню.

При цьому, як наявність заборгованості в сумі 177256,97грн. так і правильність нарахування штрафу, пені, річних та інфляційних витрат підтверджується висновком проведеної в рамках даної справи судової економічної експертизи (висновок №36/11 від 08.06.2011р.).

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 2298,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., а також вартість проведеної судової економічної експертизи в розмірі 4060,80грн. (платіжне доручення №1856 від 08.06.2011р.) судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до ст. 84 ГПК України 23.08.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27, к.67; банківські реквізити: рахунок №2606440122030 в КРФ УСБ, МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31859504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», (69106, Україна, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236; банківські реквізити: рахунок 26001055899592 в ЗРУ «Приватбанк», МФО 313399, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33134908) заборгованість в розмірі 177526,97грн., пеню в розмірі 15607,44 грн., 3% річних в розмірі 2999,15 грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 11198,84 грн., штраф в розмірі 2475,37 грн., державне мито в розмірі 2298,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та вартість проведеної судової економічної експертизи в розмірі 4060,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.