Рішення № 18195267, 30.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2011Справа №5002-3/2511-2011 за позовом ТОВ "Довіра", м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,45, кв.28; м. Дніпропетровськ, вул. Артільна,12)

до відповідачів ТОВ "Бріз", м. Севастополь (м. Севастополь, Камишове шосе,7)

ТОВ "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Мате Залки,27, кв.67)

про визнання недійсним договору

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 27.04.2011р.

Від першого відповідача представник ОСОБА_2 за дор. від 01.10.10р.

Від другого відповідача - представник ОСОБА_2 за дор. від 04.01.11р.

Обставини справи: У червні 2011 року позивач - ТОВ "Довіра", м. Дніпропетровськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Бріз", м. Севастополь та ТОВ "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 15.07.2010р., укладеного між ТОВ "Бріз", м. Севастополь та ТОВ "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь, з посиланням на ст.203,215,512,717,720 ЦК України

Зокрема, у якості підстав для визнання недійсній вказану угоду, позивач посилався на те, що зміст договору відступлення право вимоги від 15.07.10р. суперечить положенням Цивільного Кодексу України , так як вказаний правочин є фактично договором дарування.

Але, установчими документами ТОВ «Торговій дім «Фаворит» зазначене вище право здійснювати дарування майна іншим юридичним особам прямо не передбачено.

Ухвалою ГС АРК від 16.06.11р суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 07.07.11р.

До дня слухання справі від позивача ТОВ «Довіра» , м. Дніпропетровськ надійшла заява у порядку ст.. 22 ГПК України від 06.07.11р. про доповнення підстав позову ( т. 1 а.с. 15-18). В цієї заяви позивач доповнив підстави визнання недійсним договору від 15.07.10р.

Зокрема, в цій заяві йдеться про те, що , по-перше , на дату укладення відповідачами спірної угоди 15.07.10р. заборгованості в сумі , що передавалася первісним кредитором (ТОВ «ДТ «Фаворит»), у ТОВ «Довіра» не було.

Крім того, позивач вказує на те, що спірний договір відступлення права вимоги від 15.07.10р. від імені керівника ТОВ «Бриз» - директора Мєнльнік А.Т. підписано невідомою особою , що підтверджується нотаріально засвідченою заявою громадянина ОСОБА_3 від 28.02.11р. ( т. 1 а.с. 30).

До цієї заяви також позивачем додані додаткові документи, яки залучені до матеріалів справи ( т.1 а.с. 19-34)

Ухвалою ГС АРК від 07.07.2011р. суд відклав розгляд справи на 20.07.2011р. у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та ненадання ними запрошених документів.

Ухвалою ГС АРК від 20.07.2011р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 30.08.2011р. та відклав її розгляд на 30.08.2011р.

До дня слухання справи від ТОВ "Довіра", м. Дніпропетровськ надійшло клопотання від 30.08.2011р. про залучення до матеріалів справи копії Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2011р. по справі №2-5552/11

Крім того, до дня слухання справи суд отримав від відповідачів запрошені Ухвалою ГС АРК від 20.07.2011р. документи.

Вказані вище документи додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.11р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 15.07.2010р., укладений між ТОВ "Бріз", м. Севастополь та ТОВ "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь.

При цьому, представник позивача звертав увагу суду на те, що спірний договір порушує права та законні інтереси ТОВ "Довіра", м. Дніпропетровськ, оскільки позивач вважає , що не має будь - якої заборгованості по розрахункам як перед ТОВ «ТД»Фаворит», так і перед ТОВ «Бріз»

У судовому засіданні представники відповідачів позовні вимоги позивача не визнали з підстав, викладених у їх відзивах від 20.07.2011р., та просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки Договір відступлення права вимоги від 15.07.2010р. не суперечить нормам діючого цивільного законодавства. (т. 4 а.с. 47-49, 50-53) .

Розглянув матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін , суд

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ( Цедент ) та ТОВ «Бріз» (Цесіонарій) було укладено договір б/н уступки права вимоги ( т. 1, а. с. 4-5 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору «цедент» передає, а «цесіонарій» приймає на себе право вимоги боргу за дистрибютерським договором 326/10-05 від 26.10.2005 р., що був укладений між ТОВ “ТД “Фаворит” і ТОВ “Довіра”.

Згідно до п. 1.2 договору уступки право вимоги «цесіонарій» придбав право вимагати від боржника ТОВ «Довіра» належного виконання зобовязань по сплаті 195379,46 грн. боргу, а також всіх штрафних санкцій, передбачених умовами дистрибютерного договору і чинним законодавством України.

Крім того, у п. 1.3 вказаного договору сторони зазначили, що вказана у п. 1.2 ст. 1 договору сума є сумою заборгованості за поставлений товар, яка підтверджена дистрибюторським договором №26/10-05 від 26.10.2005р., на яку боржник не виконав повністю свої зобовязання відносно розрахунку за поставлену продукцію.

Таким чином, згідно п. 1.4 вказаного договору передбачено, що право вимоги засновано на дистрибюторському договорі №26/10-05 від 26.10.2005 р., додаткових угодах до нього, а також видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору «цедент» в момент підписання договору передає «цесіонарію» документи, які підтверджують право вимоги виконання боржником зобовязань, вказаних у п. 1.2 ст. 1 договору, а саме:

А. ) дистрибюторський договір №26/10-05 від 26.10.2005 р. зі всіма додатковими угодами і додатками ;

Б. ) витратну накладну №ЦфТ 113974 від 28.12.2009 р.;

В. ) витратну накладну №ЦфТ №113975 від 28.12.2009 р.;

Г. ) витратну накладну №ЦфТ 000023 від 05.01.2010 р. ;

Д. ) витратну накладну №ЦфТ 000022 від 05.01.2010 р.;

Е . ) витратну накладну №ЦфТ 000024 від 05.01.2010 р.

Крім того, 30.07.10р. другий відповідач ТОВ «ТД «Фаворит» спрямував на адресу позивача ТОВ «Довіра» повідомлення про переуступку права вимоги боргу вих.. № 118 від 23.07.10р., в якому повідомив позивача про те, що, згідно із договором уступки права вимоги від 15.07.10р., він відступив право вимоги виконання зобовязань за дистрибютерським договором № 26/10-05 від 26.10.05р у сумі 195379,46 грн., а також стягнення усіх штрафних санкцій, передбачених вказаним договором і чинним законодавством за прострочку виконання зобовязань . У цьому повідомленні були також вказані банківські реквізити ТОВ «Бріз» , м. Севастополь та його адреса. ( т. 4 а.с. 74-75)

Відповідачі вважають , що здійснили переуступку права вимоги боргу від ТОВ «Довіра» у розмірі 195379,46 грн. у спосіб, передбачений чинним цивільним законодавством України, про що свідчіть відповідний договір від 15.07.10р.

В процесі розгляду дійсної справи судом було досліджений спірний договір відступлення права вимоги від 15.07.10р.

Так, із тексту договору вибачається, що він був укладений ТОВ ТД «Фаворит» в особі геніального директора Випирайло О.О., який діяв на підставі Статуту, та ТОВ «Бріз» в особі директора Мельника А.Т., що також діяв на підставі Статуту .

У розділі договору «Юридична адреса та реквізити сторін» також вказані керівники сторін , яки підписали угоду, Ген . директор Випирайло О.О. та директор Мельник А.Т.

Позивач стверджує , що підпис, що міститься у спірному договорі , є по суті імітацією підпису директора ТОВ «Бріз» Мельник А.Т, так як фактично директор Мельник А.Т. не підписував договір від 15.07.10р. від імені ТОВ «Бріз» .

На підтвердження цього позивач надав нотаріально засвідчену заяву Мельника А.Т. від 28.02.11р. Вказаною заявою Мельник А.Т. підтвердив той факт, що договір відступлення права вимоги від 15.07.10р , укладений між ТОВ «ТД «Фаворит» і ТОВ «Бріз», ним не підписувався. (а.с.30 т.1)

Таким чином, позивач просить суд прийняти до уваги , що спірний правочин є таким, що підписаний від імені відповідача - 1 (ТОВ «Бріз») неуповноваженою особою , а тому не відповідає вимогам ч.2 ст. 207 ЦК України .

Крім того, позивач вважає недоведеним належними документами той факт, що на день укладення відповідачами спірного договору відступлення права вимоги у ТОВ «Довіра» склалася заборгованість перед ТОВ «ТД «Фаворит» у розмірі 195379,46 грн. за дистрибютерським договором № 26/10-05 від 26.10.05р .

На думку позивача, укладаючи спірний правочин, за яким відповідач 2 зобовязувався передати відповідачу 1 не існуючі майнові права щодо вимоги боргу від позивача, сторони цього правочину порушили вимоги ст.. 514 ЦК України.

В процесі розгляду дійсної справи сторони повідомили суд про те, що Рішенням ГС АРК від 16.08.11р. по справі № 5002-24/3971-2010 був частково задоволений позов ТОВ «Бріз», м. Севастополь до відповідачів : ТОВ «ТД «Фаворит» , м. Сімферополь та ТОВ «Довіра», м. Дніпропетровськ , щодо виконування зобовязань за договором відступлення права вимоги від 15.07.10р.

Зокрема, з ТОВ «Довіра», м. Дніпропетровськ на користь з ТОВ «Бріз» були стягнені : заборгованість у розмірі 88955,90 грн., пеня 9174,61 грн. В частині стягнення основного боргу 106423,56 грн., пені 9708,92 грн. у позові відмовлено.

Але, вказане рішення станом на 30.08.11р. не набуло законної чинності.

Як було вказано вище , відповідачі по дійсній справі, заперечуючи проти позову ТОВ «Довіра», посилались на те, що на день підписання спірного договору 15.07.10р. директором ТОВ «Бріз» дійсно був Мельник А.Т.

Однак, право підписів договорів, скарг , заяв , доручень та інших документів у відсутність директора мали і інші особи , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5. , які набули це право на підставі рішення від 10.11.09р. засновника ТОВ «Бріз» ОСОБА_6

Вказане рішення від 10.11.09р. засновника ТОВ «Бріз» ОСОБА_6 було додано першим відповідачем до свого відзиву ( т. 4 а.с. 104).

З цього рішення дійсно вибачається , що засновник ТОВ «Бріз» ОСОБА_6 делегує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право підпису на час відсутності директора підприємства усіх господарських документів : договорів, заяв , довідок, скарг і. т. щ.

Але, суд не може прийняти вказані заперечення відповідачів до уваги у звязку з наступним.

Так, відповідачі не надалі суду доказів того, що 15.07.10р. директор ТОВ «Бріз» Мельник А.Т. був відсутній на роботі.

Крім того, із тексту спірного договору вибачається, що він був укладений з боку ТОВ «Бріз» директором Мельник А.Т. , а не іншими особами, про яких йдеться в рішенні засновника Товариства від 10.11.09р. Сам директор ТОВ «Бріз» Мельник А.Т. спростував факт підписання від імені ТОВ «Бріз» договору відступлення права вимоги від 15.07.10р, про що йдеться в його нотаріально засвідченій заяві від 28.02.11р. та ця заява не була спростована відповідачами по дійсній справі.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що спірний договір від 15.07.10р. був підписаний з боку ТОВ «Бріз» уповноваженню особою.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовий формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Право чин , який вчиняє юридична особа , підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю , законом або іншими актами цивільного законодавства та скраплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає , що договір відступлення права вимог від 15.07.10р. слід визнати недійсним з моменту його укладення, оскільки фактично з боку ТОВ «Бріз» він підписаний невідомою особою, повноваження якої на укладення договору не підтверджені належними документами, а саме - установчими документами , довіреністю.

Що стосується клопотання представника ТОВ «Бріз» від 20.07.11р. про залишення без розгляду позову ТОВ «Довіра» про визнання недійсним договору відступлення право вимоги від 15.07.10р., то суд не знаходить законних підстав для його задоволення.

При цьому , суд приймає до уваги, що, згідно зі ст.. 81 ч. 2 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у проваджені господарського суду або іншого органу, якій діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із наданих сторонами ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-5552/11 вибачається, по - перше, що в провадженні цього суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Довіра» до гр.. ОСОБА_6. , ТОВ «Бріз», ТОВ «ТД «Фаворит» про стягнення заборгованості , визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.07.10р., тобто у провадженні Жовтневого районному суді м. Дніпропетровська знаходився спір не між тим ж сторонами , що по дійсній справі. По друге, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.11р. позовна заява ТОВ «Довіра» залишена без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимог позивача по дійсній справі ТОВ «Довіра», м. Дніпропетровськ підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідачів , викладені у відзивах на позов та у судовому засіданні, не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки, спростовуються матеріалами дійної справи.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів згідно з вимогами ст.. 49 ГПК України

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представників сторін у судовому засіданні 30.08.11р

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ «Довіра», м. Дніпропетровськ, задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 15.07.2010р., укладений між ТОВ "Бріз", м. Севастополь та ТОВ "Торговий дім "Фаворит", м. Сімферополь

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз", ( м. Севастополь, Комишеве шосе,7, р/р 260001810701 у Севастопольської філії ПАО «Фінанси та кредит», МФО 384812, ЄДРПОУ 31029009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» , ( м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,45 кв. 28 та м. Дніпропетровськ, вул. Артільна,2, р/р 26004113774051 у Індустріальному відділені «ПриватБанку», МФО 305299, ЄДРПОУ 30011928) 45,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит", (м. Сімферополь, вул. М.Залки,27 кв. 67, р/р 26006440122030 в КРФ АКБ УСБ , МФО 324010. ЄДРПОУ 31859504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» , ( м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,45 кв. 28 та м. Дніпропетровськ, вул. Артільна,2, р/р 26004113774051 у Індустріальному відділені «ПриватБанку», МФО 305299, ЄДРПОУ 30011928) 45,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано суддею 05.09.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.