Рішення № 18195219, 22.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011Справа №5002-6/3130-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим», м. Ялта,

до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта,

про внесення змін до договору купівлі-продажу

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність № 1 від 03.08.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2, керівник юридичного відділу, довіреність № 02-11/430 від 25.05.11р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон - Крим» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про:

-визнання укладеною за рішенням суду додаткової угоди до договору купівлі продажу від 02.06.2008р. наступного змісту: п.п.5.1 Розділу V «Обовязки покупця» у частині строків проведення реконструкції обєкту приватизації викласти в наступній редакції: «провести реконструкцію обєкту приватизації за згодою з УГА протягом 6 (шести) років з моменту приватизації»;

-звільнення ТОВ «Юніон - Крим» від відповідальності за невиконання умов договору купівлі продажу від 02.06.2008р.у звязку з форс - мажорними обставинами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2008р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу комунального майна - нежитлових будівель та споруд за адресою: АР Крим, м.Ялта, Парковий проїзд, 17, які раніш орендувались ТОВ «Юніон-Крим». Договором визначений обовязок позивача провести реконструкцію даного обєкту за згодою з УГА протягом трьох років з моменту приватизації. Однак, у звязку із світовою фінансовою кризою, на теперішній час позивач із незалежних від нього причин не має можливості завершити реконструкцію у передбачений договором строк, а тому вимушений був звернутись до відповідача із заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу в частині продовження строку проведення реконструкції обєкту приватизації до шести років. Відповідач листом за вих. № 02-11/513 від 20.06.2011р. відмовив у внесенні змін до договору купівлі-продажу від 02.06.2008р., посилаючись на неможливість розгляду такої пропозиції після виявлення 12.05.2011р. комісією факту невиконання умов договору. Оскільки сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору, позивач на підставі частини 2 статті 652 ЦК України просить змінити договір за рішенням суду. В обґрунтування вимоги про звільнення від відповідальності за невиконання умов договору у звязку з форс - мажорними обставинами, позивач посилається на положення частини 5 статті 231 Господарського кодексу України, згідно якого у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення розміру штрафних санкцій за порушення зобовязання спір може бути вирішений у судовому порядку за заявою заінтересованої сторони.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що проведеною постійно діючою комісією по здійсненню контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу встановлено невиконання позивачем п.5.1 договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. в частині проведення реконструкції за погодження УГА протягом трьох років з моменту приватизації, про що складено акт від 12.05.2011р. ТОВ «Юніон-Крим» відмовлено у внесенні змін до договору купівлі-продажу на підставі п.2.2. Положення про внесення змін в договори купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р.№2041, відповідно до якого пропозиції про внесення змін в договір купівлі-продажу після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу не можуть бути розглянуті. Вказує, що посилання позивача на договори інвестування виконання будівельних робіт, виконання проектно-вишукувальних робіт не можуть бути розглянуті судом, як докази, оскільки дані договори є договорами про наміри, при цьому позивачем не представлені акти виконаних робіт, акт введення в експлуатацію обєкту після проведення реконструкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим» (покупець) та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (продавець) укладено договір купівлі-продажу (далі договір) (а.с. 16-21).

Відповідно до умов договору продавець зобовязався передати у власність покупцю комунальне майно окреме індивідуально визначене майно нежитлові будівлі та споруди, які орендуються ТОВ «Юніон-Крим», що розташоване за адресою: АР Крим, м.Ялта, Парковий проїзд, 17 надалі «обєкт приватизації», а покупець зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити ціну відповідно умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію обєкта приватизації в Бюро технічної інвентаризації.

Відповідно абзацу 7 пункту 5.1 договору покупець зобовязався провести реконструкцію обєкта приватизації за згодою з УГА протягом 3 (трьох) років з моменту приватизації.

У виконання умов договору ТОВ «Юніон-Крим» здійснені наступні заходи:

-01.09.2008р. укладено з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості, предметом якого є участь у будівництві «Центру відпочинку на воді» з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток. Договором передбачено внесення інвестицій у загальному розмірі 14123160 грн. згідно передбаченого пунктом 2.5 графіку (а.с. 44-48);

-01.10.2008р. укладено з ТОВ «СК РеалТекс» (генпідрядник) договір підряду на реконструкцію, відповідно до якого генпідрядник забезпечує на підставі проектної документації виконання реконструкції «Центру відпочинку на воді» за адресою: м.Ялта, Парковий проїзд, 17, літ. А.Б.Г (а.с. 49-63);

-14.02.2008р. укладено з ПП «Архітектурне ательє «Коло» (виконавець) договір №08-01-1, відповідно до якого виконавець зобовязався виконати проектно-вишукувальні роботи на стадії робочого проекту по обєкту «Реконструкція та відновлення центру відпочинку на воді» (а.с. 33-36);

01.02.2009р. ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», з посиланням на форс-мажорні обставини, що склались в результаті світової фінансової кризи, листом за вих. №102/09/11 звернулось до позивача с заявою про внесення змін до інвестиційного договору будівництва обєкта нерухомості від 01.09.2008р., які стосуються перенесення строків внесення інвестицій з 01.12.2008р. на 01.12.2011 року (а.с. 69).

У звязку із призупиненням ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» і ТОВ «СК РеалТекс» виконання договорів інвестування і підряду, 30.05.2011р. ТОВ «Юніон-Крим» звернувся до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради с заявою про внесення змін в п.п.5.1 Розділу V «Зобовязання покупця» договору в частині збільшення строків проведення реконструкції обєкту приватизації за згодою з УГА до шести років з моменту приватизації, замість трьох. (а.с. 65-66).

Фондом комунального майна Ялтинської міської ради направлено на адресу позивача лист за вих. № 02-11/513 від 20.06.2011р. про відмову у внесенні змін до договору (а.с. 67).

Дослідивши представлені сторонами докази у підтвердження своїх доводів та заперечень, заслухав представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно частини 4 статті 652 ЦК України, зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту наведених норм цивільного законодавства слідує, що зміна договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України може мати місце лише за виключних обставин, у разі «істотної зміни обставин», а саме у випадку виникнення події, яка суттєво змінює співвідношення майнових інтересів сторін.

Серед причин, які на думку позивача, обумовлюють необхідність внесення змін до договору, позивач посилається на виникнення світової фінансової кризи, яку сторони не могли передбачити в момент укладення договору.

Дійсно, з грудня 2008 року внаслідок розгортанням світової фінансової кризи, неготовністю національної економіки до протидії цій кризі та підвищення курсу валют, тобто за наявності таких обставин, які заінтересована сторона позивач, не міг передбачити та не мав можливості усунути після їх виникнення, при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, не може належним чином виконувати взяті на себе зобовязання стосовно проведення реконструкції обєкту приватизації. У звязку з чим і звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору щодо строків проведення такої реконструкції.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (далі Положення), затвердженого наказом Фонду державного майна України №2041 від 29.10.1998р., зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов:

-достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін;

-недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Згідно з пункту 4.2 Положення якщо ініціатором виступає покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір.

Такий лист 30.05.2011р. ТОВ «Юніон-Крим» був направлений на адресу відповідача.

Пунктом 4.3 Положення передбачено, що орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

Проте Фонд комунального майна Ялтинської міської ради взагалі не приступав до розгляду пропозиції про внесення змін до договору, посилаючись на пункту 2.2 Положення, яким передбачено, що пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається.

Оскільки згідно пункту 2.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна пункти 2.1 та 2.2 Положення не стосуються випадків, коли додаткова угода до договору укладається на виконання відповідного рішення суду, господарського суду, така позиція відповідача не є перешкодою для вирішення даного спору судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання укладеною за рішенням суду додаткової угоди до договору купівлі продажу від 02.06.2008р. стосовно продовження строків реконструкції обєкту приватизації за згодою з УГА протягом шести років з часу приватизації підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо звільнення його за рішенням суду від відповідальності за невиконання умов договору купівлі продажу від 02.06.2008р. у звязку з форс - мажорними обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення статті 617 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно частини 4 статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Пунктом 7.3 договору сторони встановили, що у випадку невиконання покупцем умов цього договору (крім невиконання умов, відповідальність за які передбачена п.п.7.1, 7.2 цього договору), покупець зобовязаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 10% від ціни обєкту приватизації.

Розділом Х «Форс-мажорні обставини (непереборна сила)» договору сторони передбачили звільнення від відповідальності щодо виконання умов цього договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умов цього договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

Позивач, посилаючись на лист Фонду комунального майна Ялтинської міськради від 15.06.2011р. за вих.№02-11/503, у якому йому запропоновано добровільно сплати передбачений пунктом 7.3 договору штраф в розмірі 37748,40 грн. (10% від ціни обєкту приватизації) (а.с.88), вважає, що між ними існує спір щодо розміру штрафних санкцій. Оскільки відповідач дотримується думки, що штраф має становити 37748,40 грн., а позивач, відповідно 0 грн. в силу форс-мажорних обставин, під якими розуміється настання світової фінансової кризи.

Це, на думку позивача, дозволяє на підставі частини 5 статті 231 Господарського кодексу України, у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання, передати спір на вирішення суду за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, положення частини 5 статті 231 ГК України слід застосовувати у системному звязку із частиною 4 цієї статті, згідно якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. Таким чином, норми частини 5 статті 231 ГК України підлягають застосуванню при вирішенні спору про укладення договору у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання.

У пункті 7.3 договору сторони вже за взаємною згодою визначили розмір і підстави застосування штрафної санкції. А відтак позивач помилково ототожнює спір про розмір штрафних санкцій, який може виникнути при укладенні договору і підлягає вирішенню судом із звільненням від відповідальності за порушення умов договору внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав дається у частині 2 ст.16 ЦК України, частині 2 ст.20 ГК України.

Обраний же позивачем спосіб захисту порушеного права не встановлено ані статтею 16 Цивільного кодексу України чи статтею 20 Господарського кодексу України, ані іншими законами чи договором.

Неправильно вибраний спосіб захисту цивільного права тягне за собою відмову у судовому захисті прав позивача у обраний ним спосіб.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 22 серпня 2011року.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вважати укладеною за рішенням суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. наступного змісту: п.п. 5.1 Розділу V «Зобовязання покупця» в частині строків проведення реконструкції обєкту приватизації викласти в наступній редакції: «провести реконструкцію обєкту приватизації за згодою з УГА протягом 6 (шести) років з моменту приватизації».

У звільненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим» від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу від 02.06.2008р. внаслідок форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) відмовити.

Стягнути з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (98600, АР Крим, м.Ялта, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 24503042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим» (98637, АР Крим, м. Ялта, Парковий проїзд , 17, ідентифікаційний код юридичної особи 30351594; р/р 26000140307800 у відділенні №569 АКІБ «УкрСибБанк», м. Сімферополь, МФО 351005) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.