Рішення № 18195218, 30.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2011Справа №5002-3/2692-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29 кв. 28) та (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

до відповідача Приватного підприємства «Залізничне Торгове Обєднання», (95015, м. Сімферополь, пр. Кірова,1)

про стягнення 21226,49 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. № 49 від 02.06.11р..

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Залізничне Торгове Обєднання», м. Сімферополь про стягнення 21226,49 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію по договору поставки товару № 174-СИМ від 01.10.10р. у розмірі 19971,30 грн., пені у розмірі 676,75 грн., 3 % річних у сумі 130,98 грн. та індексу інфляції у сумі 447,45 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару № 174 - СИМ від 01.10.10р. позивач поставив відповідачу товар на суму 59779,19грн., який оплачено покупцем лише частково. На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість за поставлений товар складає 19971,30 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків з відповідачем від 12.07.11р.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 19971,30 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 130.98 грн., 447,45 грн. індексації та 676,75 грн. - пені. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 21226.49 грн., а також віднести на відповідача судові витрати.

Крім того, позивач надав затребувані судом додаткові документи, у тому числі акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем від 12.07.11р. ( а.с. 35).

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.10.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область, та Приватним підприємством «Залізничне Торгове Обєднання», м. Сімферополь , був укладений договір поставки товару № 174 СИМ (а.с. 4-6).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., договору постачальник позивач по дійсній справі був зобовязаний поставити покупцю продовольчі товари, а покупець відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійсним договором. Товар у асортименті, кількості та за цінами, вказані у накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 4.2 договору поставки товару від 01.10.10р., покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 55 днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати . попередньо повідомивши Покупця за 7 календарних днів.

Як вибачається із матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання по договору поставки товару від 01.10.10р в частині поставки відповідачу товару, що підтверджено відповідними накладними (а.с. 7-18).

Також, в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 12.07.11р, який підписаній відповідачем без яких не - буть зауважень, яким підтверджена сума основного боргу у розмірі 19971,30 грн. (а.с. 35).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У звязку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару у розмірі 19971,30 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 17.02.11р. по 15.06.11 р. у сумі 676,75 грн., інфляційних витрат у сумі 447,45 грн. та 3% річних у сумі 130,98 грн., що передбачено умовами договору від 01.10.10р (п 6.6. договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, інфляційних витрат, 3 % річних, наданий позивачем , встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Арда-Трейдинг» про стягнення 21226,49 грн., у тому числі заборгованості за договором поставки товару від 01.10.10р., пені, індексу інфляції, 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача Приватного підприємства «Залізничне Торгове Обєднання», м. Сімферополь .

При цьому суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 29.08.11р

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», Дніпропетровська область до Приватного підприємства «Залізничне Торгове Обєднання», м. Сімферополь , про стягнення загальної суми 21226,49 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне Торгове Обєднання», (м. Сімферополь, пр. Кірова,1, ЄДРПОУ 36228464, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Міру, 29 кв. 28) та м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ЄДРПОУ 37029549, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) 19971,30 грн. заборгованості по розрахункам, 676,75 грн. пені, 130,98 грн. річних та 447,45 грн. індексу інфляції , всього 21226,49 грн. по договору поставки товару від 01.10.010р. за № 173 СИМ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне Торгове Обєднання», (м. Сімферополь, пр. Кірова,1, ЄДРПОУ 36228464, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Міру, 29 кв. 28) та м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ЄДРПОУ 37029549, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) 212,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 31.08.11р.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 31.08.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.