Постанова № 18194363, 13.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 39/62

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 01.02.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2. (дов. № 2-дов від 15.04.2011 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Горизонт-СМ»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 06.06.2011 р.

у справі № 39/62 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Фірма «ДП Рівнетрансекспедиція» (далі

ТОВ «ДП Рівнетрансекспедиція»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Горизонт-СМ» (далі ТОВ «Горизонт-СМ»)

про стягнення заборгованості 63521,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2011 р. по справі № 39/62 позов задоволено : з ТОВ «Горизонт-СМ» стягнуто на користь ТОВ «ДП Рівнетрансекспедиція»

63521,50 грн. заборгованості, 635, 22 інфляційні грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги, що заявки № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р. та № 14/10 від 14.10.2009 р. не видавались та не підписувались директором ТОВ «Горизонт-СМ», як і те, що між відповідачем по справі та ПП «Бізнес Груп», ТОВ «Делівері Плюс» відсутні договірні відносини тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 24.03.2011 р. ТОВ «ДП Рівнетрансекспедиція» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Горизонт-СМ» про стягнення 63521,50 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 26.07.2004 р. між сторонами укладено Договір № 8/04 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні (далі Договір), яким визначено порядок взаємовідносин між Експедитором та Виконавцем при організації та виконанні перевезень вантажів у міжнародному сполученні та розрахунків за ці перевезення (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавцю для здійснення конкретних перевезень подаються по факсу заявки.

Відповідно до умов Договору відповідач факсом надіслав позивачу наступні заявки: № 156/3 від 09.10.2009 р. обумовлена вартість перевезення у розмірі 2646 USD + витрати в грн. по курсу НБУ на день митної очистки, умови оплати: по отриманню оригіналів документів на протязі 10-14 роб. днів.; № 157/3 від 12.10.2009 р. обумовлена вартість перевезення у розмірі 2500 USD + витрати в грн. по курсу НБУ на день вивантаження автомобіля, умови оплати: по на протязі 21-28 роб. днів; № 14/10 від 14.10.2009 р. обумовлена вартість перевезення у розмірі 2793 USD + витрати в грн. по курсу НБУ на день вивантаження автомобіля, умови оплати: по на протязі 21-28 роб. днів.

Позивач в повному обсязі виконав умови Договору та вищезгадані заявки щодо здійснення замовлених відповідачем перевезень вантажів у міжнародному сполученні, про що свідчать товарно - транспортні накладні міжнародного зразка (CMR) № 001612 від 15.10.2009 p., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.2009 р. (далі CMR - накладні) з відміткою вантажоодержувача - TOB «Делівері Плюс». Однак відповідачем не погашено заборгованості по виконаним перевезенням в розмірі 63521,50 грн. тощо.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, згідно якого про існування заявок № 156/3 від 09.10.2009 р.; № 157/3 від 12.10.2009 р.; № 14/10 від 14.10.2009 р. ТОВ « Готоризонт-СМ» довідалось з претензії позивача, оригінали заявок у товариства відсутні, крім цього є заперечення щодо правдивості, адже вони не містять підпису директора та печатки товариства тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на встановлені ним обстани, зокрема: виконання позивачем умов Договору та заявок № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р., отже надання відповідачу послуг з перевезення вантажу в міжнародному транспорті ( підтверджується товарно - транспортними накладними міжнародного зразка (СМИ) № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.2009 р. з відміткою вантажоодержувача - ТОВ «Делівері Плюс»).

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони узгодили, що розмір та порядок оплати за транспортно - експедиційні послуги обумовлюється сторонами, зокрема, у факсимільних заявках, які є невід»ємною частиною Договору.

Відповідно до 6.3 Договору підставою для оплати фрахту Експедитором (відповідачем) є надані після закінчення перевезення Виконавцем (позивачем) оригінали рахунків-фактур, CMR-накладної з відміткою вантажоотримувача про приймання вантажу та інших документів, зазначених у транспортному замовленні.

Матеріалами справи підтверджується факт надіслання позивачем відповідачу разом з Претензією (вимогою оплати) № 10-06-182 від 01.06.2010 р. наступних документів: CMR -накладних № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.2009 р. з відміткою вантажоодержувача - TOB «Делівері Плюс», рахунків на оплату за надані автопослуги № 5307 від 26.05.2010 р. на суму 21 181,00 грн., № 5306 від 26.05.2010 р. на суму 19 982,50 грн. та № 5305 від 26.05.2010 р. на суму 22 358,00 грн., актів виконаних робіт № 5343 від 26.05.2010 р., № 5344 від 26.05.2010 р., № 5349 від 26.05.2010 р..

Аналогічно матеріалами справи підтверджується факт надіслання позивачем відповідачу (супровідний лист № 10-07-229 від 07.07.2010 р.) копій Договору та заявок, згідно яких здійснювались спірні перевезення й по яким позивач виставив відповідачу вищезгадану претензію. Отримання наведених документів від позивача відповідач не заперечив, як і розміру сум, зазначених в рахунках на оплату.

Натомість, відповідач заперечує факт підписання та надіслання факсом заявок № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р. та № 14/10 від 14.10.2009 р. на адресу позивача.

Місцевий суд не взяв до уваги таких доводів відповідача, не дав їм належної оцінки, не здійснив їх перевірки, вважав такі безпідставними через те, що Виконавцю для здійснення конкретних перевезень подаються по факсу заявки (п. 3.1 Договору); заявки на перевезення вантажу, передані по факсу, є невідємною частиною Договору й мають юридичну силу (п. 3.2 Договору); факсимільні копії мають юридичну силу (п. 11.4 Договору).

Наявні в матеріалах справи копії факсимільних заявок № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р. та № 14/10 від 14.10.2009 р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні)відповідають встановленим до них п. 3.1 Договору вимогам, мають штамп підприємства відповідача та підпис його відповідальної особи.

Тому наявні в матеріалах справи заявки № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р., CMR - накладні № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р., № 0135808 від 16.10.2009 р. та рахунки на оплату за надані автопослуги № 5307 від 26.05.2010 р. на суму 21181,00 грн., № 5306 від 26.05.2010 р. на суму 19982,50 грн. та № 5305 від 26.05.2010 р. на суму 22358,00 грн. прийнято місцевим судом у якості належних доказів надання позивачем послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні на загальну суму 63 521,50 грн. за Договором на підставі заявок. Відповідач, на думку позивача й суду першої інстанції, не виконав зобовязань за Договором та в порушення п.п. 5.7, 6.1, 6.3 Договору та розділів «Ціна та умови оплати» наведених заявок, оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів в міжнародному сполученні на суму 63 521,50 грн. не здійснив.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у вищенаведеній сумі місцевий суд визнав обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню п повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, згідно п. 3.1 Договору виконавцю для здійснення конкретних перевезень подаються по факсу заявки. В заявці повідомляється: дата та точна адреса навантаження/розвантаження; - адреса відправника та одержувача вантажу; відомості про вантаж; маршрут руху; рухомий склад, що вимагається; сума фрахта; митниці перетину кордону, експедиторські фірми по обробці вантажу на прикордонних переходах, особливості перевезення конкретного вантажу та інші додаткові інструкції.

Згідно п. 3.2 Договору заявки на перевезення вантажу, передані по факсу, є невідємною частиною Договору та мають юридичну силу.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони визначили, що розмір та порядок оплати за транспортно-експедиційні послуги обумовлюється сторонами в Додатках або факсимільних заявках, які є невідємною частиною Договору.

Окрім наведеного, після одержання заявки відповідача позивач повинен на підставі п.п.4.1 Договору підтвердити прийняття заявок до виконання по факсу. Жодних підтверджень по трьом спірним заявкам судам обох судових інстанцій позивачем не надано, а це могло би спростувати твердження відповідача по справі щодо неподання ним заявок позивачеві.

Таким чином, заявки є підставою для виконання Договору та оплати разом з оригіналами рахунків-фактур, CMR-накладної і відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу та інших документів згідно транспортного замовлення ( на підставі п.6.3 Договору), їх сторонами визначено невідємною частиною Договору, а тому вони мають бути підписаними директором товариства чи особою, уповноваженою на підписання на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, скріплюється печаткою.

Згідно наявного в матеріалах справи п. 10. 2 Статуту ТОВ «Горизонт-СМ» директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Натомисть матеріали справи містять заявки № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р. на суму 63521,50 грн., які не мають печатки та підпису директора відповідача, лише штамп підприємства та підпис невідомої особи тощо.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку № 8736/11-11 експертного дослідження зображень підпису від імені ОСОБА_4. від 12.09.2011 р. ,підписи від імені ОСОБА_4., зображення яких містяться в місці розміщення зображення штампу від імені ТОВ «Горизонт-СМ» в електрографічних копіях заявок на перевезення № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р. виконано не ОСОБА_4..

Наведені обставини позивачем по справі не заперечуються, однак на його думку заявку підписано іншим уповноваженим представником товариства відповідача (щоправда нічим документально не підтверджено), а факт виконання заявки підтверджується CMR-накладними № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.2009 р. з відміткою вантажоодержувача - TOB «Делівері Плюс», рахунками на оплату за надані автопослуги № 5307 від 26.05.2010 р. на суму 21 181,00 грн., № 5306 від 26.05.2010 р. на суму 19 982,50 грн. та № 5305 від 26.05.2010 р. на суму 22 358,00 грн., актами виконаних робіт № 5343 від 26.05.2010 р., № 5344 від 26.05.2010 р., № 5349 від 26.05.2010 р..

Згадана обставина також не є безспірним доказом по справі, оскільки згідно Листа одержувача вантажу TOB «Делівері Плюс», наданого за запит місцевого суду, останнє не укладало господарських договорів транспортного перевезення з позивачем та відповідачем, не здійснювало будь-яких розрахунків або платежів з ними. Крім цього, як видно з Листа ПП «Бізнес група» № 27/04 від 27.11.2011 р. на запит суду першої інстанції останнє також не укладало господарських договорів транспортного перевезення зі сторонами по даній справі, не здійснювало оплат за транспортні перевезення, а було лише комісіонером, який займався розмитненням вантажу по цих перевезеннях.

Згідно Довідки ПАТ «Український професійний банк» № 27-09/1387 від 15.04.2011 р. відповідачем по справі в період з 01.10.2010 р. по 14.04.2011 р. не одержувались коштів від TOB «Делівері Плюс».

Крім цього, матеріали справи відсутні акти виконаних робіт № 5343 від 26.05.2010 р., № 5344 від 26.05.2010 р., № 5349 від 26.05.2010 р., на які посилався позивач по справі.

Апеляційним судом встановлено й сторонами підтверджено в судовому засіданні, що довіреностей на підписання вищезгаданих заявок директором ТОВ «Горизонт-СМ» не видавалось.

Згадані вище обставини й підтверджуються заявою директора ТОВ «Горизонт-СМ» ОСОБА_4.від 17.08.2011 р. на адресу Шевченківського РУ МВС України про вчинення злочину ОСОБА_3..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи немає належно оформлених заявок на підтвердження виконання п. 3.1 Договору, тому відсутні підстави вважати, що ці заявки видавались ТОВ «Горизонт-СМ» на замовлення перевезень, а відтак неможливе стягнення з відповідача на користь позивача боргу за здійснені перевезення тощо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки місцевого суду помилковими, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 р. по справі № 39/62- скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДП Рівнетрансекспедиція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» про стягнення 63521,50 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДП Рівнетрансекспедиція» (33003, Рівненська область, м. Рівне, вул. У. Самчука, 5; ідентифікаційний код 30712154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, ідентифікаційний код 30524716) 317 (триста сімнадцять) 61 коп. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 39/62 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

15.09.11 (відправлено)