Постанова № 18194255, 05.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 13/1530

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агрикової О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

від прокуратури: Рибалка Ю.В., посв. №137 від 20.07.2010року,

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.05.2011року,

ОСОБА_2, дов. б/н від 17.02.2011року,

від відповідача: не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу

Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року

у справі №13/1530 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом фермерського господарства «Вікторія»,

смт. Драбів Драбівського району Черкаської області,

до Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області,

смт. Драбів Драбівського району Черкаської області,

про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити дії, -

встановив:

10.06.2009року ФГ «Вікторія»(далі позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач) про визнання незаконним неприйняття Драбівською районною державною адміністрацією рішення про поновлення договору від 09.06.2003року оренди землі загальною площею 27,7га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Мехедівської сільської ради; зобовязання відповідача видати розпорядження про поновлення договору оренди земельної ділянки; зобовязання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки.

09.07.2009року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з уточненнями, доповненнями до позовної заяви (а.с.18-19), згідно яких просив суд визнати бездіяльність Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області щодо поновлення договору оренди землі загальною площею 27,7га, в томі числі ріллі 27,7га, що знаходиться в адмінмежах Мехедівської сільської ради, неправомірною; спонукати відповідача до поновлення з позивачем договору оренди землі загальною площею 27,7га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Мехедівської сільської ради, що має бути реалізоване в належний спосіб.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 позов ФГ «Вікторія» задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність Драбівської районну державної адміністрації Черкаської області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 27,7га ріллі в адмінмежах Мехедівської сільської ради.

Вирішено спонукати Драбівську районну державну адміністрацію Черкаської області до поновлення з ФГ «Вікторія»договору оренди землі загальною площею 27,7га ріллі в адмінмежах Мехедівської сільської ради.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач у справі ухиляється від виконання своїх обовязків, передбачених Законом України «Про звернення громадян», п.12 розділу Х Земельного кодексу України, ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, п.7 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивач звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, але звернення позивача розглянуто не у місячний строк, а 04.12.2008року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 та прийняти нове рішення по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував надане Конституцією України виключне право Черкаської міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010року у справі №31/1530 рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 скасовано, а в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011року у справі №13/1530 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010року у справі №13/1530 скасовано, справу №13/1530 направлено до Київського апеляційного господарського суду для перегляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2011року у справі №13/1530 апеляційну скаргу Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.08.2011року.

Згідно розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011року у справі №13/1530 до складу судової колегії замість судді СуховогоВ.Г. введено суддю Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011року розгляд справи відкладався на 05.09.2011року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою забезпечення прав відповідача на участь своїх представників у засіданнях господарського суду.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач у своєму відзиві, поданому 22.08.2011року, заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 05.09.2011року прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники позивача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві позивача, просили спірне рішення суду залишити без змін.

В судове засідання 05.09.2011року представники відповідача не зявились вдруге, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать повернуті на повідомлення про вручення поштових відправлень суду відповідачеві.

При цьому, відповідачем подано апеляційному господарському суду клопотання про розгляд справи №13/1530 за відсутності представників відповідача.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №13/1530 є вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача щодо поновлення договору оренди землі загальною площею 27,7га неправомірною та спонукання відповідача до поновлення з позивачем вказаного договору оренди землі (з урахуванням уточнень до позовної заяви (а.с.18-19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.06.2003року, відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 06.06.2003року №245, між Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області (орендодавець) та Фû³кторія»(орендар) було укладено договір оренди землі (а.с.3-5), згідно умов якого відповідач передав, а орендар набув право оренди земельної ділянки загальною площею 27,7га, що знаходиться в адмінмежах Мехедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі»по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що договір укладається на строк 5 років до закінчення сільськогосподарського технологічного циклу вирощування сільськогосподарських культур. По закінченні строку договору орендар має переважене право на поновлення договору на новий строк. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку договору.

Тобто, позивач, в разі бажання продовження користування землею та продовження строку дії договору, зобовязувався за два місці до 09.04.2008року, повідомити про таке бажання відповідача.

Зі справи вбачається, що 15.04.2008року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Мехедівської сільської ради, на підставі Закону України «Про звернення громадян», п.12 розділу Х Земельного кодексу України, ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, п.7 ст.3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Отже, таке звернення позивача до відповідача було з простроченням строків, встановлених п.2.2. договору оренди землі.

Наведені обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з повідомленням про поновлення договору оренди з пропуском строків, встановлених п.2.2. договору оренди землі, що суперечить ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Також, ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду доказів того, що він направляв на адресу відповідача разом з повідомленням від 15.04.2008року проект додаткової угоди до договору оренди землі від 09.06.2003року.

Також, листом від 22.07.2009року №497 (а.с.30) відповідач повідомив позивача про те, що заява Фû³кторія»була направлена на погодження комісії з розгляду матеріалів по наданню у користування, передачі в оренду земельних ділянок та визначення доцільності розміщення на них обєктів (комісію утворено згідно розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації від 29.01.2008року №20).

Цим же листом повідомлялось, що 04.12.2008року на засіданні комісії було розглянуто клопотання Фû³кторія»щодо передачі в оренду земельної ділянки та рекомендовано першому заступнику голови Драбівської райдержадміністрації поновити з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 27,7га ріллі в адмінмежах Мехедівської сільської ради за умови погодження зі Службою охорони культурної спадщини. Вказане також вбачається з витягу з протоколу №7 засідання конкурсної комісії РДА (а.с.7).

Позивачем на надано суду доказів того, що ним було здійснено погодження поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 27,7га в адмінмежах Мехедівської сільської ради зі Службою охорони культурної спадщини.

Згідно ст.14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як встановлено в ч.1 ст.116, ч.ч.3, 6 ст.128 Земельного кодексу України право власності та право користування земельними ділянками, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні у порядку, передбаченому ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, колегією суддів апеляційного господарського суду враховано позицію Пленуму Вищого господарського суду України, викладену в пунктах 2.16. та 2.17. постанови від 17.05.2011року №6.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобовязання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобовязання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають.

У вирішенні спорів, повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі»(в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011року).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно зясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки виникає лише за наявності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки не приймалось, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для спонукання відповідача до поновлення строку дії договору оренди землі загальною площею 27,7га в адмінмежах Мехедівської сільської ради.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 та приймає нове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1.Апеляційну скаргу Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2009року у справі №13/1530 скасувати.

3.Прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

4.Стягнути з Фермерського господарства «Вікторія»(село Мехедівка Драбівського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 25211442), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 42,50грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.

6.Справу №13/1530 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)