Постанова № 18194253, 05.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 20/62

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Агрикової О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. б/н від 29.03.2011року,

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.03.2011року,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року

у справі №20/62 (суддя Палій В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський», м. Київ,

про зобовязання вчинити дії та стягнення 6000,00грн.,

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства

«Комплекс «Либідський», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра Справа», м.Київ,

про розірвання договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010року та виключення його з державного реєстру правочинів -

встановив:

28.02.2011року ТОВ«Мокра Справа»(далі позивач, позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ«Комплекс «Либідський»(далі відповідач, відповідач за первісним позовом) про зобовязання вчинити дії та стягнення 6000,00грн.

13.04.2011року ПАТ«Комплекс «Либідський» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ«Мокра Справа»про розірвання договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010року та виключення його з державного реєстру правочинів, який ухвалою від 15.04.2011року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №20/62.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 первісний позов ТОВ«Мокра Справа»до ПАТ«Комплекс «Либідський»задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ«Комплекс «Либідський»на користь ТОВ«Мокра Справа»6000,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ«Комплекс «Либідський»до ТОВ«Мокра Справа»задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010року, який укладений між ЗАТ «Комплекс «Либідський»та ТОВ«Мокра Справа». Присуджено до стягнення з ТОВ«Мокра Справа»на користь ПАТ«Комплекс «Либідський»85,00грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у задоволенні зустрічного позов відмовлено.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд встановив факт порушення орендодавцем - ПАТ«Комплекс Либідський»п.5.2.6., 5.2.7. Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 р. та задовольнив первісний позов частково шляхом стягнення на користь орендаря ТОВ«Мокра справа»штрафу в сумі 6000,00 грн.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ«Комплекс Либідський»у розірванні Договору оренди, місцевий господарський суд послався на невиконання ТОВ«Мокра справа»п. 6.2.2 Договору оренди, що є підставою для розірвання договору. При цьому, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ«Мокра справа»в частині зобовязань ПАТ«Комплекс Либідський»у виконанні інших умов Договору, оскільки після розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ«Мокра Справа»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 24.05.2011року у справі №20/62 в частині відмови в задоволенні вимог первісного позову та в задоволенні частково вимог зустрічного позову; постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ«Мокра Справа»повністю. В задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Комплекс «Либідський»відмовити повністю. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року справі №20/62 залишити без змін та стягнути з ПАТ«Комплекс «Либідський»на користь ТОВ«Мокра Справа» понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції не застосовані норми ст.ст.527, 552 Цивільного кодексу України, які підлягали застосуванню в спірних правовідносинах для належного підтвердження усунення ПАТ«Комплекс Либідський» порушень договору оренди нежитлових приміщень (п.5.2.6., 5.2.7) за які з останнього стягнено штраф.

Судом першої інстанції при вирішені спору не застосовано приписи ч.2 ст.523 Цивільного кодексу щодо можливості використання стороною договору (позивачем за первісним позовом) свого права на зупинення виконання свого обовязку до виконання свого зобовязання іншою стороною у встановлений строк (термін).

На думку апелянта, суд дійшов помилкових висновків щодо порядку та обставин виконання сторонами пунктів 2.2., 5.2.8., 6.2.2. договору оренди, що потягло за собою прийняття неправильного рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом з порушенням вимог п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України за відсутності оригіналів витребуваних ним документів на підтвердження заявлених ПАТ«Комплекс «Либідський»зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2011року у справі №20/62 апеляційну скаргу ТОВ«Мокра справа»на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.08.2011року.

Згідно розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011року у справі №20/62 до складу судової колегії замість судді СуховогоВ.Г. введено суддю Жук Г.А.

В судовому засіданні 22.08.2011року оголошувалась перерва до 05.09.2011року

В судових засіданнях 22.08.2011року та 05.09.2011року представник ТОВ«Мокра справа»підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник ПАТ«Комплекс Либідський»заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010року між ЗАТ «Комплекс «Либідський»(правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Комплекс «Либідський»), як орендодавцем, та ТОВ«Мокра справа», як орендарем, укладено нотаріально посвідчений договір оренди нежитлових приміщень. (а.с. 43-51, т.1), згідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення площею 837,10 кв.м., що розташовані в нежилому будинку приміщення мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул.Грінченка Миколи, 18, літера «Б», площею 1010,60 кв.м., що належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №967102, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.02.2006року на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва №74-В від 01.02.2006року. Право власності орендодавця на зазначене нерухоме майно зареєстроване в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»27.03.2006року в реєстровій книзі №19з-241 за реєстровим №1005-з.

Обєкт оренди, згідно п. 1.3 договору, буде обладнуватися та використовуватися виключно для обслуговування легкового, вантажного, пасажирського автотранспорту, мотоциклів із застосуванням автомийного автоматичного обладнання тунельного та портального типу, обладнання для ручної мийки, обладнання для мийки самообслуговування, надання послуг з полірування та хімчистки, продажу автохімії та автокосметики, продажу та сервісного обслуговування автоматичного обладнання тунельного та портального типу, обладнання для ручної мийки, мийки самообслуговування для обслуговування легкового, вантажного, пасажирського транспорту, мотоциклів.

Строк оренди складає 50 календарних місяців (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3. договору встановлено, що дія договору починається з моменту підписання його сторонами.

Пунктами 2.2, 2.3 договору передбачено, що при прийманні-передачі обєкта оренди складається акт приймання передачі обєкта оренди, в якому зазначаються опис стану приміщень, наявність та стан комунікацій в приміщеннях обєкту оренди. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін. Обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

Акт приймання-передачі додається до цього договору та є невідємною частиною договору оренди (додаток №2).

Відповідно до п. 2.4 сторони мають підписати акт приймання-передачі по факту приймання-передачі обєкту оренди у відповідності з умовами цього договору, але не пізніше 120 календарних днів з дня підписання цього договору, за умови якщо сторони не узгодять іншого додатковим договором до цього договору.

Згідно з п. 3.4 договору відлік строку оренди починається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі обєкта оренди, при цьому, орендарю надаються орендні канікули на перший та другий місяці оренди. В період дії орендних канікул орендарю не нараховується орендна плата за користування обєктом оренди. В період дії орендних канікул орендар сплачує комунальні послуги орендодавцю, якщо на цей момент орендар не надав укладені прямі договори з постачальниками електроенергії та водопостачання.

Відповідно до умов договору орендодавець зобовязаний, зокрема:

розглянути питання щодо часткової або повної компенсації витрат на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт по опорядженню автомийного комплексу, що не зазначені в додатку №5, незалежно від того, чи підпадають вони під капітальні, шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за цей обєкт оренди. Погодження суми компенсації здійснюється шляхом укладення додаткового договору.(п.5.2.5. договору);

сприяти, в межах своєї компетенції, отриманню орендарем дозволів на початок робіт від органів пожежного нагляду та інших органів державного контролю та нагляду та укладенню договорів, необхідних для здійснення господарської діяльності орендаря, в тому числі, і договорів на постачання електроенергії, води, тощо. Необхідні погодження (дії) орендодавець повинен зробити протягом семи календарних днів, з моменту надходження відповідного письмового звернення орендаря; (п.5.2.6. договором);

забезпечити орендарю на момент підписання акта приймання-передачі можливість підключення технологічного та автомийного обладнання автомийного комплексу, для здійснення господарської діяльності орендаря, в режимі замкнутого циклу (рециркуляції води), шляхом надання орендарю автономних та очищених від промисловості відходів (мула) очисних споруд від обєкту оренди та приямків для збору мула очищених від промислових відходів, що знаходяться в приміщенні обєкту оренди. Автономні очисні споруди надаються виключно для використання орендарем. (п.5.2.7.договору);

- для здійснення господарської діяльності орендаря, забезпечити надання орендарю таких потужностей на обєкті оренди:

- діаметр підведеного водопроводу холодної води 76 мм, тиск не менше 5 атмосфер;

- діаметр підведеного водопроводу гарячої води 40 мм., тиск не менше 5 атмосфер;

- електроенергія (окремим кабелем) -185 кВт. (п.5.2.8.договору).

Визначені п. 5.2.8. договору потужності на обєкті оренди повинні бути надані орендарю в день підписання акта приймання - передачі обєкту оренди та підтримуватися орендарем протягом всього строку оренди.

В день підписання цього договору сторони перевіряють наявність обумовлених потужностей, визначених п. 5.2.8.договору, в т.ч. електроенергії (що подається на обєкт оренди окремим кабелем) на обєкті оренди, про що складають відповідний акт перевірки (п.п.5.2.8.2.договору).

Відповідно до п. 6.2.2. договору орендар зобовязаний прийняти в строкове платне користування обєкт оренди за актом приймання-передачі не пізніше, ніж через 120 календарних днів, з дати підписання цього договору, за умов виконання орендодавцем зобовязань, що передбачені умовами цього договору, які орендодавець зобовязаний виконати на час підписання акта приймання-передачі.

Таким чином, сторони договору обумовили, що підписання акту приймання-передачі ставиться в пряму залежність від виконання орендодавцем відповідачем за первісним позовом умов договору (п.п. 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8.договору).

Із змісту договору оренди вбачається, що сукупність зобовязань встановлених п.п.5.2.6.- 5.2.8. договору оренди мала бути виконаною орендодавцем ПАТ«Комплекс Либідський»продовж 120 днів з моменту підписання цього договору але не пізніш 13.10.2010 року ( п.2.4., 3.3., 5.2.1. договору).

Факт невиконання ПАТ«Комплекс Либідський» зобовязань передбачених п.2, п.п. 5.2.6.- 5.2.8 договору оренди, представником відповідача за первісним позовом не заперечується та не спростовується матеріалами справи.

Так, зокрема з листа ТОВ«Мокра справа»від 12.10.2010року №192 (а.с. 192, т.1) адресованого ЗАТ «Комплекс «Либідський»вбачається, що орендар звертається з проханням забезпечити явку повноважного представника орендодавця на обєкті оренди для визначення його готовності для передачі, складення акта приймання-передачі приміщень та його посвідчення у приватного нотаріуса ОСОБА_3

У відповідь на вказаний лист ЗАТ «Комплекс Либідський»листом від 13.10.2010рокуза №335/1 (а.с. 88, т.1) повідомив про неготовність орендодавця передати приміщення в оренду в звязку з порушенням ним п.5.2.7.договору, а саме не очищення очисних споруд від промислових відходів.

Згідно п.2.4., 5.2.1 договору зміни щодо строку підписання акту приймання-передачі обєкта оренди мають визначатися додатковим договором. Доказів на підтвердження виконання ЗАТ «Комплекс «Либідський»умов договору щодо порядку визначення нових строків передачі обєкту оренди, із додержанням нотаріальної форми договору, або отримання згоди орендаря на визначення нових строків в інший, не передбачений чинним договором спосіб, відповідач суду не надав. За згодою сторін договір оренди нежилих приміщень від 15.06.2010року був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Свідоцтвом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 від 13.10.2010року засвідчено знаходження поважного представника ТОВ«Мокра справа»в її офісі. Присутність представника орендодавця ЗАТ «Комплекс «Либідський»у приватного нотаріуса ОСОБА_3 будь-якими доказами по справі не підтверджено.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доведеним наявність одностороннього порушення відповідачем строків передачі обєкту оренди в користування, порушення умов договору щодо додержання нотаріальної форми додаткових угод (змін до договору) про зміну строків передачі обєкта оренди.

Суд вважає обґрунтованою відмову позивача від підписання акта прийому-передачі приміщень, складеного з порушенням передбачених договором термінів, без належного погодження додаткового строку та в формі що не відповідає умовам визначеним в п.2. договору оренди.

Так, з наданої до суду копії акта приймання-передачі обєкту оренди від 22.10.2010року, підписання якого було запропоновано ТОВ«Мокра справа»з боку ПАТ«Комплекс «Либідський»вбачається відсутність опису стану 20 (двадцяти) приміщень, з яких, згідно додатку №1 до договору, складається обєкт оренди, відсутня можливість ідентифікувати ці приміщення за номерами, або площею, відсутність опису наявності та стану комунікацій в цих приміщеннях тощо.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що обовязок складення акту прийому-передачі покладений на орендодавця, то саме він є відповідальним за правильність складення цього документа і відображення в ньому відповідного опису стану приміщень, який сторони визначили в якості обовязкової умови.

Відповідач за первісним позовом не надав доказів того, що після отримання зауважень на акт приймання-передачі приміщень від ТОВ«Мокра справа»(листи за №208 від 08.11.2011року) (а.с. 78, т.1) з його боку було вжито заходів на усунення встановлених порушень при його складенні.

Відповідач за первісним позовом необґрунтовано посилається на листи ТОВ«Мокра справа»від 07.10.2010року №188 ( а.с.77, т.1 ), від 18.10.2010року №199 (а.с.64, т.1), від 08.11.2010року №208 (а.с78, т.1) адресовані ЗАТ «Комплекс «Либідський», як на докази затягування орендарем підписання акта прийому-передачі приміщень.

Так, в листі за №188 від 07.10.2010року ТОВ«Мокра справа»нагадує про необхідність додержання зобовязань орендодавця щодо строків підписання акта приймання-передачі приміщень.

Лист за №199 від 18.10.2010року містить у собі зауваження про порушення строків передачі орендованих приміщень у користування, про порушення умов передбачених п.п.5.2.7, 5.2.8. договору оренди, та неможливості пересвідчитись в наявності необхідних виробничих потужностей.

Лист від за №208 від 08.11.2010року також містить у собі вимоги до ПАТ«Комплекс «Либідський»про усунення порушень пунктів 2.2., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.8. договору оренди, щодо складання акта приймання-передачі приміщень, надання потужностей, очистки комунікацій від промислових відходів, надання технічної документації для отримання дозволів на початок роботи, інші вимоги.

Жодний із зазначених відповідачем документів не містить у собі даних про відмову ТОВ«Мокра справа»від договору або про наміри в його розірванні.

Разом з тим, дослідивши вказані листи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване включення ТОВ«Мокра справа»до переліку своїх вимог, вимоги про виконання ремонтних і відновлювальних робіт на обєкті оренди за рахунок орендодавця, які не передбачені умовами укладеного договору оренди.

Однак, дані вимоги жодним чином не створювали обєктивних перепон (не перешкоджали) належному виконанню інших умов договору, на які посилається позивач у своїй заяві, як на підстави, що унеможливлювали прийняти обєкт оренди до використання за призначенням.

Факт порушень відповідачем п.5.2.6. і 5.2.7. договору оренди встановлений місцевим судом. Разом з тим, відповідач за первісним позовом не надав, а матеріали справи не містять у собі доказів, про те, що зобовязання передбачені п.5.2.6. та п.5.2.7. договору оренди взагалі були виконані.

Даний висновок випливає із сутності зобовязань, виконання яких має підтверджуватися або згодою (відсутністю заперечень) з боку орендаря про їх виконання або відповідним актом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом технічну документації на обєкт оренди з метою отримання від державних контролюючих органів дозволів на початок роботи.

Із змісту договору оренди вбачається, що вимога до відповідача про сприяння в отриманні дозволів на початок роботи могла бути заявлена позивачем як після підписання договору, так і упродовж всього строку його дії.

Листом від 07.10.2010року №187 (а.с. 87, т.1) згідно з п.5.2.6 для отримання дозволу на початок роботи позивач просив відповідача надати йому копію технічного паспорту на автономні очисні споруди ( зазначені в додатку №6).

Листом від 13.12.2010року №235 (а.с 51, т.2) для отримання дозволу на початок роботи позивач просив відповідача надати йому копію проектної документації на обєкт оренди.

Обґрунтованість витребування переліку зазначених документів підтверджено листом Головного державного санітарного лікаря Печерського району м.Києва за №1057 від 11.05.2011року ( а.с.21, т.2).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного відповідач мав надати позивачу копії витребуваних документів на обєкт оренди в семиденний строк.

Доказів на виконання свого зобовязання в передачі документації (копій документів) для отримання орендарем дозволів на початок роботи матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог даної норми закону сприяння відповідача в отриманні дозволів і полягало в наданні копії технічної документації на обєкт оренди, що є обґрунтованим з точки зору усталеної практики в цій сфері суспільних правовідносин (звичаїв ділового обороту).

Відповідач не подав суду доказів того, що надання відповідачу копій зазначених документів було неможливим через наявність обєктивних перешкод або встановленої заборони.

У звязку з відсутністю у позивача копій зазначених документів, а також неможливості їх отримання у встановленому законом порядку (позивач не є власником обєкту оренди) неможливість отримання дозволів на початок роботи за відсутністю цих документів є повністю очевидною.

Крім того, ПАТ«Комплекс «Либідський»не надано, а в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем вимог п.5.2.7. договору в частині очищення автономних очисних споруд та приямків для збору мула на обєкті оренди від промислових відходів (мула).

Колегія суддів вважає, факт очистки комунікацій мав бути підтверджений актом прийому-передачі приміщень з описом їхнього стану, або окремим актом із доказами вручення його ТОВ«Мокра справа», або власним підтвердженням цього факту орендарем.

У відповідності з п.5.2.8.2. договору в день його підписання сторони перевіряють наявність потужностей визначених п.5.2.8., про що складають відповідний акт перевірки.

Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів складення зазначеного акту перевірки потужностей, інших підтверджень наявності обумовлених потужностей, які мали бути надані орендарю в день підписання акта прийому-передачі приміщень, що дає суду підстави вважати такі потужності відсутніми.

До матеріалів справи позивачем наданий акт від 20.10.2011року, складений ТОВ«Мокра справа», про не допуск працівниками ЗАТ «Комплекс «Либідський» представників орендаря до орендованих ним приміщень за адресою: м.Київ, вул.Грінченка Миколи, 18, літера «Б»(а.с.26, т.2). Позивач посилається на те, що прибув до обєкту оренди за вищезазначеною адресою з метою пересвідчитись в виконанні відповідачем зобовязань за договором оренди, визначені п.п.2., 5.2.7., 5.2.8., 16.2. договору, які відповідач мав виконати на момент складання, підписання та нотаріального посвідчення акта приймання-передачі обєкту оренди.

Факт не допуску, відображений в зазначеному акті, відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи невиконання ПАТ«Комплекс «Либідський»умов п.5.2.6., 5.2.7., 5.2.8 договору, визнаних сторонами угоди обовязковими, дії ТОВ«Мокра справа»стосовно відмови в прийнятті обєкту оренди до використання є правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

За таких обставин висновки місцевого господарського суду щодо правомірності застосування позивачем за зустрічним позовом права на припинення договору оренди в односторонньому порядку на підставі п.9, п.6.2.2. договору у звязку із порушенням орендарем строків прийняття приміщень в користування є безпідставним за відсутністю таких порушень.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку і про можливість задоволення вимог ТОВ«Мокра справа»стосовно зобовязання відповідача виконати умови п.5.2.5. договору оренди.

Відповідно до ч.2, 3 ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю,

- або вимагати відшкодування вартості ремонту.

За відсутністю висновків спеціаліста або експертного висновку щодо стану орендованих приміщень, даних про неможливість їх використання за призначенням, доводи позивача про необхідність проведення в них капітального ремонту колегія судів апеляційного господарського суду розцінює як передчасні.

Разом з тим, норми ст.766 Цивільного кодексу України щодо капітального ремонту орендної речі мають застосовуватися в орендних правовідносинах незалежно від погодження цих умов сторонами договору.

Встановлення у договорі зобовязання орендодавця в розгляді питання щодо повної або часткової компенсації витрат на виконання робіт має стосуватися виключно робіт віднесених до категорії капітальних і без проведення яких використання орендованого майна для орендаря буде неможливим.

Тому відмова ПАТ«Комплекс «Либідський»у виконанні вимог п.5.2.5. договору щодо розгляду питання стосовно повної або часткової компенсації витрат на виконання ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, що відносяться до категорії капітальних, є необґрунтованою.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному випадку господарський суд міста Києва неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та допустив невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62, обставинам справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст.103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує частково рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 та приймає нове рішення суду, про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, а саме: державне мито за подання зустрічного позову покладається на ПАТ«Комплекс «Либідський».

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 в частині відмови в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»скасувати.

3.Прийняти в цій частині нове рішення суду, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»задовольнити повністю.

4.Зобовязати приватне акціонерне товариство «Комплекс «Либідський»виконати зобовязання, визначені п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010року.

5.Зобовязати приватне акціонерне товариство «Комплекс Либідський»виконати зобовязання визначені п.2. договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010року, а саме:

скласти, підписати та нотаріально посвідчити акт прийому-передачі приміщень з описом їхнього стану, зазначенням наявності та стану комунікацій.

6.Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 в частині задоволення зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»про розірвання договору оренди від 15.06.2010року скасувати.

7.Прийняти в цій частині нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»відмовити.

8.В решті рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011року у справі №20/62 залишити без змін.

9.Стягнути приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»(м.Київ, вул.Грінченка, 18, код ЄДРПОУ 32768518) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»(м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 18-Б, приміщення Автомийки, код ЄДРПОУ 37120239) 127,50грн. державного мита за подання позову та апеляційної скарги.

10.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

11.Справу №20/62 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)