Постанова № 18194152, 05.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 05-5-19/8561

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Нєсвєтову Н.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився;

від третьої особи 4: не зявився;

від третьої особи 5: не зявився;

від третьої особи 6: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базіс - Пром»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.07.2011р. про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 05-5-19/8561 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Базіс - Пром»

до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1.Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін - Тур»; 3.Відкрите акціонерне товариства «Готельний комплекс «Либідь»; 4.Корпорація «Калістер Трейдінг Лімітед»; 5.Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»; 6.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2011 №05-5-19/8561 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» на підставі п.п. 1,3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 №05-5-19/8561 скасувати і направити зустрічну позовну заяву до господарського суду міста Києва, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду порушив норми ст. ст. 22,60,62,86 ГПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем за первісним позовом та третіми особами надано не було.

Ухвалою від 25.08.2011р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2011р.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце його розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2011р. по справі №05-5-19/8561 були направлені учасникам судового процесу за адресами, вказаними у позовній заяві та апеляційні скарзі.

Підтвердженням надсилання сторонам названої ухвали суду є відповідна відмітка на зворотньому боці цієї ухвали.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи №05-5-19/8561 сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце апеляційного розгляду справи явка представників сторін у засідання суду апеляційної інстанції не визнана обовязковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва за наявними матеріалами без участі учасників судового процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №22/173 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь». Корпорації «Калістер Трейдінг Лімітед». Приватного підприємства «Базіс - Пром», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»«про визнання недійсним договору, витребування майна та зобовязання вчинити дії»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна.

26.07.2011 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства « Базіс - Пром » до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» про визнання за Приватним підприємством «Базіс - Пром» (код ЄДРПОУ 35134962) права власності на будівлю готелю «Славутич» з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч пятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один).

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та вважає його обгрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З позовних матеріалів вбачається, що зустрічний позов від імені позивача підписаний Директором Приватного підприємства «Базіс - Пром» С.О. Синявським. При цьому, до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував, що «С.О. Синявський» є директором ПП «Базіс - Пром».

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Крім того, судова колегія повністю погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з огляду на таке.

Так, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В обгрунтування позовних вимог про визнання права власності на будівлю готелю «Славутич» з тамбуром, загальною площею 16567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один) позивач посилається на те, що 15.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур», яке відповідно вимог ст.. 33,35,36 та 38 Закону України «Про іпотеку»діяло за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич», на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 03.11.2005 року, зареєстрованого за реєстровим № 6891 із змінами та доповненнями, внесеними згідно з додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.04.2006 року, зареєстрованим за реєстровим № 2325 та Додатковим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.10.2006 року, зареєстрованим за реєстровим №6886 та Договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24.12.2008 року, зареєстрованим за реєстровим № 5621 та Приватним підприємством «БАЗІС- ПРОМ», укладено договір купівлі-продажу будівлі готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16 567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять согих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ентузіастів, 1 (один). Зазначає, що у третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур» були підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором -будівлю готелю «Славутич», порушення та невиконання основного зобовязання за кредитним договором підтверджено листами, якими ТОВ «Жасмін- тур» повідомляло ВАТ «Готель «Славутич»про виконання зобовязань за Кредитним договором, про усунення порушень основаного зобов'язання за Кредитним договором, вимогу про сплату всієї суми заборгованості у 3-денний строк, про усунення порушень зобовязання у 30-денний строк га задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки; посилається на те. що від волевиявлення ПП «Базіс - Пром» не залежало укладення га дійсність договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.12.2008 року, оскільки наглядова рада погодила укладання зазначених вище договорів, що випливає із Протоколу Наглядової Ради № 15 від 06.11.2008 року.

Проте, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач у зустрічній позовній заяві не вказав докази, якими підтверджуються вищевказані обставини, не додані такі докази і до позовної заяви.

Пунктом 3.3. Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Так, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зустрічна позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, позивачем не надано доказів надсилання сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, з чим погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві і третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання літового звязку» від 05.03.09 р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, в розясненні ВАСУ (нині ВГСУ) № 02-5/289 від 18.09.97 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» також звернуто увагу на необхідність наявності розрахункового документу, що виданий відправникові поштового відправлення, як доказ надання послуг поштового звязку з надіслання такого відправлення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві та третім особам зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відсутність вказаних вище документів не може свідчити про відправлення сторонам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо неподання позивачем доказів, які підтверджують сплату державного мита у вставлених порядку і розмірах та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то колегія зазначає наступне.

Пунктом 3, 3-1 ч. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у вставлених порядку і розмірах та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на будівлю готелю «Славутич»з тамбуром, загальною площею 16 567,20 кв.м. (шістнадцять тисяч п»ятсот шістдесят сім цілих двадцять сотих квадратних метрів», що знаходиться за адресою: місто Київ. вулиця Ентузіастів. 1 (один).

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позовна вимога про визнання права власності на нерухомість є майновою, так як майно, щодо права власності на яке її заявлено, має певну вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258» (далі - Постанова №825) розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.

У господарських спорах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

- для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Постанову №825 вперше офіційно опубліковано в газеті «Урядовий курєр від 13.08.2009 - №146.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Як вбачається з позовних матеріалів до позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, зустрічна позовна заява обґрунтовано не прийнята до розгляду та повернену ПП «Базіс - Пром» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі 1,3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. №05-5-19/8561 відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базіс - Пром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р.у справі №05-5-19/8561 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р. у справі №05-5-19/8561 залишити без змін.

3. Позовні матеріали №05-5-19/8561 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)