Постанова № 18194071, 05.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 7/725

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мальченко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 08.04.2011 року

у справі № 7/725 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН», м.Київ,

до закритого акціонерного товариства «УКРГАЗРЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Київ,

про стягнення 678964,35 грн. та розірвання договору,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №366/11 від 30.11.2009 р.);

від відповідача: не зявився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року у справі №7/725 відмовлено у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» (надалі - ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН», позивач, заявник) про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року у справі №7/725 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року та задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням принципу рівності сторін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року апеляційну скаргу ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року скасовано повністю, матеріали справи №7/725 повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2011 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста, задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення та прийнявши нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім ухвали апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку представника скаржника, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.09.2011 року, колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представника скаржника, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

У листопаді 2009 року ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ЗАТ«УКРГАЗРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення 678964,35 грн. та розірвання договору у звязку з порушенням термінів виконання робіт за договором №1/08 від 20.02.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 року, позивачеві в задоволенні позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с.125-128,153-157,169-172).

Рішення мотивоване тим, що позивач не навів обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту прийому-передачі від 09.10.2009 року у відповідності до частини 6 статті 882 Цивільного кодексу України, а тому суд визнав акт дійсним, а роботи такими, що прийняті за цим актом.

У лютому 2011 року до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.1-3).

Заява обґрунтована тим, що на своє звернення позивач отримав від Вишгородської філії по експлуатації газового господарства інформацію, викладену в листі №200 від 01.02.2011 року, де зазначалось, що газопровід до ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН» на даний час в експлуатацію не введений (т.2а.с.7).

Водночас, у відповідь на лист позивача №599/02 від 03.02.2011 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області листом №7/10-245 від 10.02.2011 року повідомила позивача, що ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН» або ЗАТ«УКРГАЗРЕКОНСТРУКЦІЯ» сертифікат відповідності на обєкт підвідного газопроводу діаметром 90 мм до бази відпочинку «Приморє» не видавався. Натомість, інспекцією ДАБК у Київській області видавався сертифікат відповідності №00000253 від 08.04.2010 року на обєкт підвідного газопроводу високого тиску довжиною - 966 погонних метрів; труби діаметром 250 мм до с.Ясногородка Вишгородського району Київської області, замовником якого є Головне управління капітального будівництва Київоблдержадміністрації (т.2 а.с.6).

Таким чином, заявник вважає, що ЗАТ«УКРГАЗРЕКОНСТРУКЦІЯ» передбачені договором роботи належним чином та в установлені строки не виконало, та не отримало дозволу на виконання будівельних робіт. На переконання заявника, дана обставина є нововиявленою, оскільки могла істотно вплинути на розгляд справи та прийняття судом іншого рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ за участю іноземного капіталу «МТН» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що відомості, які містять вищезазначені листи, не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують фактів, встановлених та покладених судом в основу рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розділом 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість здійснення перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апелянт стверджує, що він не міг знати про наявність вказаних обставин під час розгляду даної справи, так як рішення місцевим господарським судом було прийнято 25.01.2010 року і лише 08.04.2010 року інспекцією ДАБК у Київській області було видано сертифікат відповідності №00000253 на обєкт підвідного газопроводу високого тиску.

Пунктом 1 розяснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. вказаного розяснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

З огляду на зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник вважає нововиявленою обставиною інформацію про те, що газопровід до бази відпочинку «Приморє» на даний час не введений в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п.1.1. договору №1/08 від 20.02.2008 року, його предметом є виконання відповідачем робіт по обєкту: «Будівництво підводу газопроводу до бази відпочинку «Приморє». Прийняття підводу газопроводу в експлуатацію не є умовою даного договору, крім того, цьому передує прийняття робіт з будівництва за актом приймання-передачі.

З висновку експертизи 08В №04-1123-13713 від 24.03.2008 року, проведеної державним підприємством «Київський експертно-технічний центр» слідує, що підводний газопровід до бази відпочинку «Приморє» не є окремим обєктом будівництва, а є складовою газопроводу по газифікації села Ясногородка, і не потребує отримання окремого дозволу на будівництво (т.1 а.с.143-149).

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд у повному обсязі зясував матеріали справи та дійшов вірного висновку щодо недоведеності заявником факту, що надані ним суду листи та розміщена в них інформація є істотними для справи, а тому не є нововиявленими обставинами у даній справі, у звязку з чим заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що вимоги та заперечення сторін доводяться обставинами, які підтверджуються поданими сторонами доказами.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів, які надаються сторонами.

Оскільки, приписами вищезазначених правових норм встановлено, що судове рішення приймається господарським судом на підставі доказів, які подаються сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо існування відповідних обставин на час вирішення спору, посилання позивача на нововиявлені обставини, які не були відомі йому на час прийняття судового рішення у даній справі, є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись статтями 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу «МТН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року у справі №7/725 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року у справі №7/725 залишити без змін.

3.Матеріали справи №7/725 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді