Рішення № 18193416, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/32305.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Видавничий будинок «Аванпост-Прим»

до Приватного підприємства «Дом Індекс»

про стягнення 70596,28 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.08.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 5 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим»(позивач, Продавець або Постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дом Індекс»(відповідач, Покупець або Отримувач) про стягнення грошових коштів в сумі 70596,28 грн. з них основного боргу 70100,00 грн., 3% річних 215,88 грн. та втрат від інфляції 280,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання та не сплатив позивачу грошових коштів за поставлений останнім товар за видатковими накладними, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 5.09.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з грудня 2010 року по лютий 2011 року Продавець передавав, а Покупець приймав від Постачальника товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними: №№ 17/12/10-011 від 17.12.10р. на суму 63 600 грн. 00 коп. та 15/02/11-010 від 15.02.11р. на суму 58800 грн. 00 коп. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Покупець, виставлених Продавцем рахунків на оплату товару: №№ 08/12/10-023 від 8.12.10р. на суму 63 600 грн. 00 коп. та 09/02/11-005 від 9.02.11р. на суму 58800 грн. 00 коп., в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у Отримувача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість перед Продавцем в розмірі 70100,00 грн. з них за накладною № 17/12/10-011 від 17.12.10р. на суму 11300,00 грн. та за накладною № 15/02/11-010 від 15.02.11р. на суму 58800 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 24.05.2011р. направив відповідачу претензію про сплату боргу на суму 70100,00 грн. (копія претензії міститься в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 30.05.2011р. підтверджується підписом директора відповідача про отримання відповідного документу. Позивач зазначає, що суму заборгованості відповідач на його рахунок не провів, заборгованість по видатковим накладним не оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець, внаслідок несплати Покупцем суми наданого йому товару та, як наслідок, оплати в повному обсязі видаткових накладних: № 17/12/10-011 від 17.12.10р. та № 15/02/11-010 від 15.02.11р., в порядку досудового врегулювання спору надіслав Отримувачу претензію з вимогою оплатити борг в сумі 70100,00 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що станом на серпень 2011 року заборгованість відповідача з оплати товару на користь позивача в повному обсязі не проведена, що підтверджується довідкою від 26.08.2011р. (копія довідки міститься в справі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2011р. сторін було зобовязано провести звірку взаєморозрахунків.

Так, на виконання умов відповідної ухвали позивачем було надано до суду складений між сторонами акт звірки розрахунків з якого вбачається, що станом на 29.08.2011р. заборгованість Покупця перед Постачальником становить 70100,00 грн. (оригінал акту міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів оплати видаткових накладних № 17/12/10-011 від 17.12.10р. та № 15/02/11-010 від 15.02.11р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в уточненому розрахунку до позовної заяви, станом на вересень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за неоплаченими в повному обсязі накладними № 17/12/10-011 від 17.12.10р. та № 15/02/11-010 від 15.02.11р. в розмірі 70100,00 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що Покупець існуючу у нього перед Продавцем заборгованість не погасив, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, втрат від інфляції в сумі 280,40 грн., що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

06.06.2011 - 11.07.201170100.001.004280.4070380.40

та 3% річних в розмірі 207,42 грн., з розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

70100.0006.06.2011 - 11.07.2011363 %207.42

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволення про стягнення 70587,72 грн. з них з них основного боргу 70100,00 грн., 3% річних 207,42 грн. та втрат від інфляції 280,40 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 941,87 грн. (705,89 грн. - державного мита та 235,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Дом Індекс»(ідентифікаційний код: 31239094, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, будинок, 9-А, ІПН 312390926077, Свідоцтво 36474857), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим»(ідентифікаційний код: 20075425, адреса: 03035, м, Київ, вул. Сурікова, будинок 3, корпус 3, р/р 26005749 у «Ерсте Банк», МФО 380009), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 70100,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок), 3% річних 207,42 грн. (двісті сім гривень 42 копійки), втрат від інфляції 280,40 грн. (двісті вісімдесят гривень 40 копійок) та судові витрати в сумі 941,87 грн. (девятсот сорок одну гривню 87 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 9.09.2011р.