Рішення № 18193005, 05.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2011 Справа № 5008/853/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Конструкція М”, м. Ужгород

про стягнення суми 7024,41 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1. (дор. від 01.09.10 №833)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнення позовних вимог від 31.08.11 №495 про стягнення суми 7024,41 грн., у т.ч. 3853,20 грн. основної заборгованості, 929,40 грн. пені, 1822,80 грн. інфляційних втрат та 419,01 грн. трьох процентів річних, згідно договору №37/2008 на виконання підрядних робіт від 05.05.08.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконав договірні зобовязання по встановленню металевої конструкції та не повернув у повному обсязі аванс, перерахований згідно умов договору в оплату за підрядні роботи, що стало підставою для нарахування відповідачу пені, вимагати від відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та нарахувати три проценти річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (замовник по договору) та відповідачем (підрядник по договору) укладено договір №37/2008 на виконання підрядних робіт від 05.05.08 (далі договір), згідно якого відповідач зобовязався виконати комплекс робіт по виготовленню та встановленню металевих конструкцій для розміщення зовнішньої реклами для їх подальшого встановлення та експлуатації, а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У п. 2.5. договору вказано, що на виконання умов договору сторони дійшли згоди про наступний порядок розрахунків: 60% вартості від будівельно-монтажних робіт на одному обєкті замовника, останній перераховує на розрахунковий рахунок підрядника у вигляді передоплати після узгодження в додатку місця розташування металоконструкції та остаточної суми робіт; решту 40% вартості робіт замовник оплачує протягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт по кожному окремому обєкту.

Позивач на виконання вказаних умов договору перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 35000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3602 від 29.05.08 на суму 10000,00 грн.; №3667 від 30.05.08 на суму 10000,00 грн.; №3856 від 09.06.11 на суму 10000,00 грн.; №3987 від 13.06.08 на суму 5000,00 грн.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, а відповідач прийняв роботи, про що між сторонами складено та підписано 15.07.08 акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року Відповідачем виконано підрядні роботи на суму 30346,80 грн. Отже, у позивача виникла переплата за виконані роботи у сумі 4653,20 грн.

Позивач на виконання умов договору для встановлення наступної металевої конструкції перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5226 від 06.08.08.

Таким чином, відповідач отримав переплату за підрядні роботи у сумі 7653,20 грн. (3000,00 грн. + 4653,20 грн.).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник зобовязаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, приступити до виконання підрядних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від замовника передоплати, передбаченої п. 2.2.

Відповідач свої зобовязання по виконанню підрядних робіт не виконав, у звязку з чим відповідач 30.03.09 повернув позивачу кошти попередньої передоплати у сумі 3000,00 грн., 14.09.09 200,00 грн., 23.09.09 300,00 грн. та 14.10.09 300,00 грн., всього на суму 3800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24 від 30.03.09, заявкою на переказ готівки №14_107 від 14.09.09, меморіальним ордером №172310101 від 23.09.09 та платіжним дорученням №2872870032. Решту суми 3853,20 грн. відповідач не повернув, внаслідок чого у нього виникла та рахується перед позивачем заборгованість.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку несвоєчасного закінчення робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості робіт за кожний день прострочення строків завершення робіт.

Керуючись вказаним пунктом договору позивач за період з 08.08.08 по 07.02.09 на суму 7653,20 грн. нарахував відповідачу пеню, що згідно розрахунку становить 929,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобовязання по поверненню попередньої оплати позивач за період з 08.08.08 по 23.06.11 нарахував відповідачу інфляційні втрати, що згідно розрахунку становить 1822,80 грн., а також за вказаний період нарахував три проценти річних, що згідно розрахунку становить 419,01 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 7024,41 грн., у т.ч. 3853,20 грн. основної заборгованості, 929,40 грн. пені, 1822,80 грн. інфляційних втрат та 419,01 грн. трьох процентів річних, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Конструкція М” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, 4, код 34489670) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, код 30257374):

- суму 7024,41 грн., у т.ч. 3853,20 грн. основної заборгованості, 929,40 грн. пені, 1822,80 грн. інфляційних втрат та 419,01 грн. трьох процентів річних;

- суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.09.11.