Рішення № 18193002, 08.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2011 Справа № 5008/867/2011

ЗА ПОЗОВОМ: ДП „Фастівське лісове господарство” м.Фастів, Київської області

ДО ВІДПОВІДАЧА: ТОВ „КРАВЗ і К” с.м.т.В.Бичків, Рахівського району

ПРО стягнення 45 363,40 грн. боргу та 818,35 грн. –3-х процентів річних,

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом ДП „Фастівське лісове господарство” до ТОВ „КРАВЗ і К” про стягнення заборгованості у розмірі 45 363, 40 грн. та 818,35 грн. –3-х процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 45 363, 40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок виконання Договору постачання продукції № 43 від 01.09.2010р. Позивач стверджує, що згідно з видатковими товарно-транспортними накладними, виданими за період з 03.09.2010 р. по 27.09.2010р. відповідачем отримано лісопродукцію, однак оплату її вартості не здійснено. Таким чином, у ТОВ „КРАВЗ і К” виникла заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 45 363,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 818, 35 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 46 181,74 грн.

Відповідач на повторну вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого представника у судове засідання не направив.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору постачання продукції № 43 від 01.09.2010р. і регламентуються правилами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

Згідно з означеним договором, позивач зобов'язався поставити відповідачу своїми засобами і за свій рахунок пиловник хвойний 2-3 сорту, а відповідач у свою чергу, зобов'язався прийняти вказану продукцію та оплатити її вартість.

Факт отримання відповідачем від позивача лісопродукції підтверджується видатковими товарно-транспортними накладними від 03.09.2010р. № 19457, від 07.09.2010 № 20033, від 16.09.2010 № 20360, від 27.09.2010 № 20491 та довіреністю серії ТУР № 001003 від 02.09.2010р.

У відповідності до п.4 Договору оплата здійснюється протягом 60 днів з моменту відвантаження товару за ціною 430 грн. 1 м3, погодженою згідно протоколу погодження оптової ціни на лісопродукцію №63.

Пунктом 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договорів поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обов’язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та п. 4 Договору відповідач порушив взяте на себе зобов'язання по оплаті поставленої продукції, внаслідок чого виник борг, який, згідно з актом звірки взаєморозрахунків становить суму 45 363,40рн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що терміни оплати, обумовлені сторонами в Договорі минули, вимогу позивача слід визнати підставною і, згідно ст.692 ЦК України, такою, що підлягає задовольнянню судом.

Крім того, за прострочення грошового зобов’язання позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 818,35 грн. трьох процентів річних (за період з 27.11.2010р. по 04.07.2011р.). Оскільки, факт прострочення виконання зобов’язання позивачем доведено, то і його право вимагати сплати трьох процентів річних є обґрунтованим і законним у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

Також, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті державного мита у сумі 461,85 грн. та понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КРАВЗ і К” (Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Промислова, 66, код ЄДРПОУ 34815920) на користь державного підприємства „Фастівське лісове господарство” (Київська область, м.Фастів, вул. Комарова, 45, код ЄДРПОУ 00992059) суму 45 363,40 грн. заборгованості, суму 818,35 грн. три процента річних, а також суму 461,85 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

.

Суддя О.С.Йосипчук