Рішення № 18192934, 13.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" вересня 2011 р.

Справа № 8/5007/64/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді < Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Підприємства "Кобальт" Харківської міської асоціації воїнів - інтернаціоналістів (м.Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт. Миропіль Романівського району Житомирської області)

про стягнення 65401,24 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 65401,24 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №27/9К від 25.08.09р., з яких 43000,00 грн. - сума основного боргу, 12551,88 грн. - пеня, 7697,00 грн. - інфляційні та 2152,36 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання №695/11 від 08.09.11р., в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №27/9К від 25.08.09р., розрахунки суми боргу, видаткову накладну, довіреність, акти звірки взаємних розрахунків, претензію, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.09р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №27/9К (а.с.10-12), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) товар (запасні частини до дробарки конусної PYGB-1114), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити даний товар (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 даного договору, поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад покупця, м. Харків, згідно міжнародних правил "Інкотермс - 2000" в редакції 2000р.

Ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривня (п.2.1 договору).

Як передбачено п.2.3 зазначеного договору, покупець здійснює оплату товару наступним чином:

- 35000,00 грн. передоплата за товар на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору (п.п.2.3.1 договору);

- 43000,00 грн. на протязі 2-х місяців з моменту здійснення передоплати (п.п.2.3.2 договору).

На виконання умов даного договору, позивач відвантажив відповідачеві передбачений договором товар на суму 78000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №10/09-1н від 10.09.09р. та довіреністю ЯПЛ №698496 від 09.09.09р. (а.с.13-14).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, здійснивши позивачеві передоплату за товар в сумі 35000,00 грн.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 43000,00 грн. (78000,00 грн. - 35000,00 грн.).

06.07.11р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу (претензію) №446/11 від 06.07.11р. з вимогою сплатити суму боргу, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.19-21).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 43000,00 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12551,88 грн. пені, 7697,00 грн. інфляційних та 2152,36 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати відповідно з п.2.3.2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що інфляційні та 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства, а щодо пені, то суд вважає за необхідне зробити перерахунок зазначеного зобов'язання, оскільки відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку позивача (а.с.4), пеня нарахована за 610 календарних днів прострочення, що не було передбачено договором.

Тому суд здійснює перерахунок пені:

за період з 11.11.09р. (згідно з п.2.3.2 договору) по 11.05.10р. (за 6 місяців):

- 20,5 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 43000,00 (сума боргу) х 182 (кількість днів прострочки) / 100 = 4395,42 грн.

А оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 12551,88 грн. пені, то суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 8156,46 грн. пені (12551,88 грн. - 4395,42 грн.).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав (а.с.15-16).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 43000,00 грн. основного боргу, 2152,36 грн. 3% річних, 7697,00 грн. інфляційних та 4395,42 грн. пені обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 8156,46 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позову, про що зазначав вище.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", 13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Леніна, 89, код ЄДРПОУ 13563220

на користь Підприємства "Кобальт" Харківської міської асоціації воїнів - інтернаціоналістів, 61003, м. Харків, вул. Гамарника, 7/9, код ЄДРПОУ 30655306:

- 43000,00 грн. - основного боргу;

- 7697,00 грн. - інфляційних;

- 4395,42 грн. - пені;

- 2152,36 грн. - 3% річних;

- 572,45 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 206,57 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 8156,46 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Давидюк В.К.

< Поле для текста >

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вручення)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)

< Текст >