Рішення № 18192916, 14.09.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2011 р.Справа № 10/5007/66/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор. №02/09-2011 від 12.09.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 5797,99 грн.

<Поле для тексту >

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з філії Попільнянського райавтодору ДП "Житомироблавтодор" 5797,99 грн., з яких 4729,99 грн. основного боргу за виконані роботи, 332,28 грн. пеня, 558,06 грн. інфляційних нарахувань, 177,66 грн. 3% річних.

Заявою №310 від 28.07.11р. позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх до 5465,71 грн., з яких 4729,99 грн. основного боргу за виконані роботи, 558,06 грн. інфляційних нарахувань, 177,66 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог №310 від 28.07.11р. (а.с.30).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Слід зазначити, що в судовому засіданні 23.08.11р. розгляд справи було відкладено, в т.ч. враховуючи клопотання відповідача № 926 від 09.08.2011 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник знаходиться у щорічній відпустці до 08.09.2011р.

Оскільки явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до усної домовленості між Відкритим акціонерним товариством "Корнинський цукровий завод" в особі керуючого санацією Ліптуса В.І., що діяв на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 12.11.09р. у справі №4/68-Б (а.с.21,22)(виконавець/позивач) та філією Попільнянського райавтодору ДП "Житомироблавтодор" (замовник), позивачем за завданням відповідача було виконано роботи по очистці снігу на загальну суму 6910,94 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: №2 від 18.01.10р., №6 від 28.01.10р., №2 від 23.02.10р. (а.с.8-10).

Філією Попільнянського райавтодору ДП "Житомироблавтодор" також згідно усної домовленості було поставлено позивачу дизельне паливо на загальну суму 2180,95 грн. відповідно до накладних: №1 від 15.01.10р., №5 від 28.01.10р., №10 від 23.02.10р. (а.с.14-16).

Відповідно до ст.217 ЦК України сторонами було проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2180,95 грн. та складено відповідні Акти, зокрема, з яких: 18.01.10р. було здійснено залік вимог на суму 1077,68 грн., 28.01.10р. - на суму 538,84 грн., 23.02.10р. - на суму 564,43 грн. (а.с.11-13).

Таким чином, в результаті проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог утворилась різниця в сумі 4729,99 грн. заборгованості філії Попільнянського райавтодору ДП "Житомироблавтодор" щодо наданих позивачем послуг по очистці снігу.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, юридичні факти.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки філія Попільнянського райавтодору ДП "Житомироблавтодор" не здійснила оплату виконаних робіт по очистці снігу згідно Актів виконаних робіт: №2 від 18.01.10р., №6 від 28.01.10р., №2 від 23.02.10р. (а.с.8-10), позивачем на її адресу було надіслано лист за №195 від 07.06.11р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4729,99 грн. та підписати Акт звіряння розрахунків станом на 13.04.11р., який філія залишила без відповіді та задоволення (а.с.17,18).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання філією Попільнянського райавтодору ДП "Житомироблавтодор" своїх зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 4729,99 грн., що підтверджується довідкою позивача №449 від 18.08.11р. (а.с.35), заявою про уточнення позовних вимог №310 від 28.07.11р. (а.с.30) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточнених розрахунків позивача розмір інфляційних нарахувань та 3% річних нарахованих з березня 2010р. по травень 2011р. становить, відповідно, 558,06 грн. та 177,66 грн. (а.с.30).

Судом встановлено, що розрахунок вищевказаних нарахувань здійснено позивачем без урахування вимог ст.530 ЦК України, тобто розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних мають здійснюватись після спливу семиденного строку від дня отримання вимоги відповідачем.

Відповідно до пп.4.1 та пп.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.07р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області - Д+3;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пп.4.2 Нормативів і нормативних строків встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п.4.1 нормативні строки пересилання збільшується на один день.

Таким чином, згідно вищевказаних Нормативів і нормативних строків, датою отримання відповідачем листа за №195 від 07.06.11р., що був надісланий 17.06.11р. має бути - 22.06.11р. (Д+3+1 (пп.4.1 Нормативів і нормативних строків (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку)).

Враховуючи вищевикладене, зобов'язання по сплаті 4729,99 грн. заборгованості за надані послуги мало бути виконане відповідачем у строк до 29.06.11р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 558,06 грн. інфляційних нарахувань та 177,66 грн. 3% річних, нарахованих за період з березня 2010р. по травень 2011р. є безпідставними.

Згідно зі ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково - в сумі 4729,99 грн. основного боргу за виконані роботи.

В частині стягнення 735,72 грн., з яких 558,06 грн. інфляційних нарахувань та 177,66 грн. 3% річних слід відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.509, 530, 525, 526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 10003, м.Житомир, вул.Перемоги 75, ідентифікаційний код 32008278:

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод", 13516, смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області, вул.Мічуріна 7, ідентифікаційний код 00372345 - 4729,99 грн. боргу за виконані роботи, 83,21 грн. державного мита, 192,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 16.09.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).

<Поле для текста >

<Текст >

<Текст >

<Текст >