Рішення № 18192633, 03.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.11 р. Справа № 45/267пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м. Харцизьк

за участю Прокурора Донецької області

про визнання права власності на комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у м. Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, позначених в технічній документації: літ.А автозаправна станція загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ.В гараж загальною площею 111,3 кв.м.

за участю представників сторін:

прокурор: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м. Харцизьк про визнання права власності на комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у м. Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, позначених в технічній документації: літ.А автозаправна станція загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ.В гараж загальною площею 111,3 кв.м.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010р. рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. скасовано, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. справа 45/267пн була прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В.

При первинному розгляді справи позивач посилався на те, що 21.08.2006р. між им та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу спірного комплексу будівель та споруд. Проте відповідач відмовився виконати покладені на нього обовязки за цим договором, а саме укласти з позивачем договір купівлі-продажу АЗС „Харцизька”.

На новому розгляді справи до початку розгляду по суті позивач надав заяву (вх. № 02-41/54960) від 16.12.10р. про зміну підстав позову, в якій зазначив, що після прийняття у даній справі рішення від 11.10.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 16.10.2006р., предметом якого є комплекс будівель і споруд АЗС „Харцизька”, розташованого на земельній ділянці 3197 кв.м. за адресою: м. Харцизьк, траса Харцизьк-Іловайськ, а саме Літ. А- АЗС площею 64,9 кв.м., Літ. Б. вбиральня, Літ. В гараж заг. площею 111,3 кв.м.

Відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення цього договору, але оскільки сторони досягли згоди щодо всіх суттєвих умов і виконали їх, то позивач вважає, що договір купівлі-продажу нерухомості є укладеним, на підставі цього договору у нього виникло право власності на придбані за цим договором обєкти нерухомості.

Просить визнати право власності на комплекс будівель і споруд АЗС „Харцизька”, а саме Літ. А- АЗС площею 64,9 кв.м., Літ. Б. вбиральня, Літ. В гараж заг. площею 111,3 кв.м.

30.11.2010р. від прокуратури Донецької області надійшло повідомлення в порядку ст. 29 ГПК України про вступ прокурора у розгляд справи в інтересах держави в особі Шахтарськой райдержадміністрації.

16.12.2010р.позивач звернувся з клопотанням про зупиненням провадження у даній справі до розгляду справи 29/135пд.

Предметом позову у справі 29/135пд є визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу б/н від 21.08.2006р. та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.10.2006р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2010р. провадження у справі 45/267пн було зупинено до розгляду повязаної справи № 29/135пд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. провадження у справі 45/267пн було поновлено.

Відповідно до відзиву на позовну заяву від 15.12.2010р. відповідач позовні вимоги визнає.

Технічне фіксування судового процесу не здійснювалось за узгодженим клопотанням представників сторін, присутніх у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

21.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (Покупець), був підписаний попередній договір №б/н купівлі-продажу, за яким продавець мав намір продати, а Покупець придбати майно яке знаходиться у власності Продавця, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у місті Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, що складається із літ. А АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В гараж загальною площею 111,3 кв.м. за 95000,00грн.

Спірне нерухоме майно було придбане відповідачем за біржовим договором купівлі-продажу нерухомості з аукціону від 18.02.2000р., укладеним між ВАТ „Іловайськнафтопродукт” та ПП „Термінал” та зареєстроване за ним згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2006р. серія СВУ № 837847, виданого Харцизьким бюро технічної інвентаризації.

Попередній договір від 21.08.2006р. купівлі-продажу обєктів нерухомості був укладений в простій письмовій формі.

Умовами попереднього договору (п.7.8 ) було передбачено, що покупець (Позивач у справі) зобовязується перерахувати повну вартість нерухомого майна в момент підписання даного договору сторонами в підтвердження його реальних намірів на укладення договору купівлі-продажу. Оформлення зазначеного договору купівлі-продажу повинно бути здійснене не пізніше 3-х днів з дня перерахування покупцем повної суми вартості майна.

Відповідно до акту приймання передачі від 24.08.2006р. відповідач передав обєкти нерухомості, зазначені в попередньому договорі продавцю.

04.09.2006р. позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №1366 вартість отриманого нерухомого майна.

06.09.2006р. сторони підписали додаткову угоду до попереднього договору від 21.08.2006р., якою внесли зміни до п.8 попереднього договору, виклавши його в наступній редакції: „документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, Продавець зобовязаний підготувати в термін не пізніше 3-х днів з моменту зарахування 100 відсотків вартості нерухомого майна. У разі невиконання Продавцем умов даного договору, Покупець має право звернутися з позовом до Господарського суду Донецької області про визнання права власності на це нерухоме майно”.

Оскільки Відповідач (Продавець) не виконав свої зобовязання щодо оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення після повної оплати Відповідачу, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області про визнання права власності на зазначене майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. за позивачем було визнано право власності на спірне майно.

16.10.2006р. між позивачем та ТОВ „НВП „Термінал” був підписаний договір купівлі-продажу спірних обєктів нерухомості. Договір був складений в простій письмовій формі, оскільки відповідач не бажав укладати договір в нотаріальній формі, посилаючись на те, що вже є судове рішення від 11.10.2006р, яким визнано право власності позивача на майно, що є предметом договору купівлі-продажу.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. в касаційному порядку за поданням прокурора було скасовано Вищим господарським судом України (Постанова від 07.10.2010р.) і справа направлена на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. у справі 29/135пд договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.10.2006р. визнаний дійсним. Дане рішення є чинним на момент розгляду справи 45/267пн.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

За приписами ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно до приписів статті 392 ЦК України, власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При первинному розгляді справи позивач як на підставу визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно посилався на те, що ним та відповідачем 21.08.2006р. був підписаний попередній договір №б/н купівлі-продажу, за яким продавець (відповідач) мав намір продати, а Покупець (позивач) придбати майно яке знаходиться у власності Продавця, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у місті Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, що складається із літ. А АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В гараж загальною площею 111,3 кв.м. за 95000,00грн.

Згідно заяви про зміну підстав позову від 16.12.2010р., поданої до початку розгляду справи по суті, позивач як на підставу визнання права власності на вказане нерухоме майно послався на те, що його право виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.10.2010р., якому передував попередній договір від 21.08.2006р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2011р. по справі 29/135пд позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал”, м.Харзизськ, Донецька область про визнання договору купівлі-продажу №б/н від 16.10.2006р. дійсним задоволено у повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу №б/н від 16.10.2006р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (83114, м.Донецьк, Київський район, вул.Щорса, 108 А. ЄДРПОУ 30500737) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал” (86700, м.Харцизськ, вул.Октябрська, 47/2, ЄДРПОУ 20396000) дійсним.

Господарським судом встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 16.10.2006р. повністю виконані сторонами та його зміст відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача за договором з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, непосвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, правовою підставою набуття власності на придбане позивачем майно, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у м. Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, позначених в технічній документації: як літ .А автозаправна станція загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ.В гараж загальною площею 111,3 кв.м. є правочин договір купівлі-продажу від 16.10.2010р., укладений з відповідачем, що відповідає положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно посилання позивача на відсутність підстав для участі прокурора у даній справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами або може вступити за своєю ініціативою у справі, порушеної за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадян або держави.

Оскаржуючи в касаційному порядку шляхом внесення касаційного подання на рішення господарського суду від 11.10.2006р. прокурор зазначив, що метою такого подання є захист інтересів держави в особі Шахтарської райдержадміністрації щодо повноважень, повязаних з розпорядженням землею.

Щодо доводів прокурора про порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів Шахтарської райдержадміністрації Вищий господарський суд України в своїй постанові від 07.10.2010р. зазначив, що при вирішенні спору, який є предметом у справі 45/267пн, права та інтереси Шахтарської райдержадміністрації не порушуються, оскільки ставиться питання про визнання права власності на нерухомість, а не на земельну ділянку, і тому підстави для залучення її до участі у справі відсутні.

Повідомляючи суд в порядку ст. 29 Закону України „Про прокуратуру” про вступ у справу з метою захисту прав та інтересів Шахтарської райдержадміністрації прокурор не навів інших обставин, за яких його участь у справі переслідує мету захисту прав держави виходячи з предмету позову. Шахтарська райдержадміністрація не є учасником процесу в даній справі, клопотання про її залучення для участі у справі в якості третьої особи прокурор, інші учасники процесу та Шахтарська райдержадміністрація не заявляли. Господарський суд за власною ініціативою не знайшов підстав для залучення Шахтарської райдержадміністрації в якості третьої особи.

За таких обставин підстави для участі прокурора у справі відсутні і в цій частині суд погоджується з доводами позивача.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 321, 328, Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м. Харцизьк про визнання права власності на комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у м. Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, позначених в технічній документації: літ.А автозаправна станція загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ.В гараж загальною площею 111,3 кв.м. задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл”, м.Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 37, код ЄДРПОУ 30500737) право власності на комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у м. Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, позначених в технічній документації: літ. А автозаправна станція загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В гараж загальною площею 111,3 кв.м.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 08 серпня 2011 року