Рішення № 18192640, 17.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Справа № 7/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., судді Риженко Т.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” м.Макіївка, Донецька область

про стягнення вартості недостачі коксового дрібязку та переплаченого залізничного тарифу розмірі 2724,15грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№52-16/11 від 05.01.2011р.

від відповідача: не зявився;

Суть справи:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” м.Донецьк про стягнення 2724,15грн. вартості недостачі коксового дрібязку та переплаченого залізничного тарифу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки №4/309/10-786д від 17.05.2010р., залізничну накладну №52568875, комерційні акти №АА№035542/132, АА №035543/133, АА №35546/136 від 01.08.2010р., рахунок-фактуру №СФ-0000281 від 22.09.20110р., платіжне доручення №4635 від 02.09.2010р., сертифікат якості №01/023 від 02.09.2010р., претензію №52-16/6ип-55 від 19.11.2010р., розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у звязку із відпусткою судді Сгари Е.В. справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

26.04.2011р. позивач надав суду розгорнутий розрахунок суми позову, з якого вбачається, що недостача коксового дрібязку в сухій вазі, яка підлягає відшкодуванню становить 3,737т. на суму 2242,20грн. з урахуванням ПДВ; сума переплаченого залізничного тарифу, яка підлягає відшкодуванню становить 481,98грн. Розрахунок ціни позову судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

01.06.2011р. на адресу господарського суду надійшла Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” значиться у ЄДР (ідентифікаційний код 34516384) як юридична особа та знаходиться за адресою: 86108, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул.Лихачова,60.

09.06.2011р. позивач надав суду лист та докази направлення копії позовної заяви відповідачу ТОВ “Укрхімпромресурси” за адресою: 86108, Донецька область, м.Макіївка, вул.Лихачова,60, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 07.07.2011р., відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.07.2011р. справу №7/87 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е,В., суддя Риженко Т.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.08.2011р., у звязку з відпусткою судді Сгари Е.В. змінено склад судової колегії, замінено суддю Сгару Е.В. на суддю Сич Ю.В.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений за адресою: 86108, Донецька область, м.Макіївка, вул.Лихачова, 60, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу суду поштовим повідомленням про вручення з відміткою “вручено уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року між Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (за договором - покупець, далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” (Відповідач) був укладений договір поставки №4/309/10-786д (далі договір).

Відповідно до розділу 1 договору, продавець зобовязався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити коксівну дрібязку (далі-товар) в асортименті, по цінам, в кількості, і порядку, зазначених в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є невідємною частиною.

Відповідно до пункту 5.2 договору товар постачається залізничним транспортом.

Відвантаження товару у кожному календарному періоді здійснюється тільки по письмовій заявці покупця (п.5.3).

Розділом 7 договору сторони визначили порядок приймання товару. Так, покупець здійснює вхідний контроль товару по кількості і якості (п.7.1).

Приймання товару по кількості здійснюється на підставі даних зважування поставленого товару (п.7.3).

Розділом 8 договору сторони зазначили умови та порядок розрахунків. Так, оплата кожної партії товару покупець здійснює після приймання товару по кількості та якості (п.8.1).

Оплата прийнятого товару здійснюється покупцем, на підставі товаросупровідних документів (згідно п.6.3.1 та п.6.3.2) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дати поставки товару і надання продавцем документів (п.6.3.1, 6.3.2 договору).

Розділом 9 договору сторони визначили відповідальність сторін.

Відповідальність за правильність заповнення всіх відвантажувальних документів несе Продавець. Оплата штрафних та інших санкцій, що виникли у звязку з невірним оформленням відвантажувальних та/або супровідних документів, несе продавець (п.9.4).

Згідно до пункту 12.4 Договору він набирає силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2010 року. У випадку якщо станом на 31.12.2010р. між сторонами залишаться невиконані зобовязання по поставкам або оплаті товару, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Договір підписаний обома сторонами та скраплений печатками підприємств.

Специфікацією №2 від 12.08.2010р. до договору поставки №4/309/10-786д від 17.05.2010р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість товару, ціну в сухої вазі, суму та строк поставки.

Специфікація №2 від 12.08.2010р. до договору поставки №4/309/10-786д від 17.05.2010р. є невідємною частиною договору, підписані сторонами та скріплені печатками підприємств у встановленому порядку.

У відповідності до умов зазначеного договору, 25 серпня 2010р. на адресу позивача по залізничній накладній №52568875 зі станції Ханженково Донецької залізниці на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці прибув вантаж “коксовий дрібязок”.

Під час комісійного переважування вантажу на вимогу позивача за участю працівників ДП “Придніпровська залізниця” у вагонах №№64997414, 63560072, 66483413 була виявлена невідповідність фактичної ваги вантажу, вазі, зазначеній у перевізному документі, про що були складені комерційні акти АА №035546/136 від 01.09.2010р., АА №035543/133 від 01.09.2010р., АА №035542/132 від 01.09.2010р.

Як вбачається з відомостей, занесених до комерційних актів АА №035546/136 від 01.09.2010р., АА №035543/133 від 01.09.2010р., АА №035542/132 від 01.09.2010р., перевірка ваги “брутто” та тари вагонів №№64997414, 63560072, 66483413 здійснена на приписних вагонних вагах ВАТ “ПівдГЗК” справних у технічному відношенні, які пройшли державну повірку 14.06.2010р., вантажопідйомністю 150т. Навантаження вантажу у вагонах рівномірне, з шапкою. Шапка вище рівня бортів на 200-300мм в вагоні №64997414 і на рівні бортів у вагонах №№63560072, 66483413. Вантаж маркований вапном по всій площі вагонів. У вагонах №№63560072, 66483414 маркування не порушене. Люки і двері закриті. Вагони прибули без слідів втрати, в комерційному і технічному відношенні справними.

В вагоні №64997414 вантаж маркований вапном по всій площі крім місця загиблення. Над 7-м розвантажувальним люком по ходу поїзда в середині вагону конусне заглиблення діаметром 1000мм, глибиною 600мм. Між поперечною балкою і кришкою 7-го розвантажувального люка щілина довжиною 200мм, шириною 40мм. По прибуттю вагону №64997414 висипання вантажу немає, залишки вантажу знаходилися на хребтовій балці вагону. Люки закриті. Вагон №64997414 прибув у технічному відношенні, справний.

Як зазначає позивач, 01.09.2010р. була проведена перевірка ваги тари №№63560072, 66483413, 64997414 в присутності прийомоздавальника ст.Кривий Ріг Завялової з подальшим визначенням ваги коксового дрібязку з урахуванням встановленої ваги тари.

У залізничній накладній №52568875 факт здійснення навантаження товару засобами вантажовідправника підтверджується записом “навантаження на 150-тонних вагах, правильність внесених в накладну відомостей підтверджую, Менеджер відправника Онуфрієва.

За отриманий вантаж, позивач згідно рахунку - фактури №СФ-0000281 від 22.08.2010 року в повному обсязі розрахувався з відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 4635 від 02.09.2010 року.

Як зазначає позивач, в сплачений рахунок-фактуру №СФ-0000281 від 22.08.2010 року був включений залізничний тариф, в тому числі 12312,00грн. за вагони №№63560072, 66483413, 64997414, в яких виявлена недостача товару.

Позивач 19.11.2010р. направив на адресу відповідача претензію про відшкодування вартості вагової недостачі товару і залізничного тарифу №52-16/6ип-55 від 19.11.2010 року на суму 2 724,15грн.

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, представлені документи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.6 Статуту залізниці України, залізнична накладна є обовязковою двохсторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони отримувача.

Відповідач, надавши залізниці залізничну накладну №52568875 та вантаж, тим самим підтвердив укладення договору перевезення вантажів (п. 2 ст. 307 ГК України, п. 2 ст. 909 ЦК України). Уклавши такий договір, його сторони погодились на здійснення перевезення на умовах, визначених Статутом залізниць України.

В силу ст.306 ГК України, ст.908 ЦК України, загальні умови перевезення визначаються цими кодексами, законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо перевезення встановлюється договором, якщо інше не визначено, зокрема, транспортними кодексами (статутами), що передбачено п.5 ст.307 ГК України, п.2 ст.908 ЦК України.

Статтею 105 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. При цьому, комерційний акт складається для засвідчення обставин, у тому числі невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах: для засвідчення, зокрема, псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу.

Також, згідно пункту 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1% маси, зазначеної в перевізних документах - кокс.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажовідправником вугільної продукції (коксовий дрібязок), який прибув на адресу позивача, Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” у вагонах №№ 64997414, 63560072, 66483413 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси”.

Під час комісійного переважування вантажу позивачем встановлена невідповідність фактичної ваги вантажу, що підтверджено складеними комерційними актами АА №035543/133, АА №035542/132 та АА №035546/136 від 01.09.2010р.

Відповідно до п.12 Правил видачі вантажів, затверджених приказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. №644, при наявності на станції призначення або у одержувача вагонних ваг на вимогу одержувача залізниця може перевірити масу вантажу, який перевозиться навалом, насипом і який надійшов без ознак втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, вагони №№ 63560072, 66483414, згідно з комерційними актами АА №№132, 133 від 01.09.2010р. на станцію призначення прибули в технічному і комерційному відношенні справними.

Таким чином, недостача коксового дрібязку мала місце з причини недовантаження вантажовідправником - Відповідачем.

Факт здійснення навантаження Товару засобами вантажовідправника підтверджується

записом в залізничній накладній № 52568875 - «навантаження на 150-тоніх вагах, правильність внесених в накладну відомостей підтверджую: менеджер відправника Онуфрієва».

Згідно п.24 Статуту залізниць України відправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, внесених ними до накладної.

Пунктом 31 Статуту залізниць України визначено, що залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажів, сміття, реквізиту, а в необхідних випадках-продезінфіковані вагони. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо навантаження здійснюється його засобами.

Як встановлено судом, завантаження коксового дріб'язку у вагоні здійснювалося засобами вантажовідправника. Комерційна придатність вагонів під перевезення данного вантажу визначалася також вантажовідправником. З комерційного акта АА № 035546/136 від 01.09.2010р. вбачається, що вагон № 64997414 прибув на станцію призначення в технічному відношенні справний. Але фактична вага вантажу, визначена після переважування, виявилася на 2,4т менше, ніж вказано у перевізних документах.

Причиною недостачі стало висипання вантажу під час перевезення через не ущільнений відправником конструктивний зазор між поперечною балкою і кришкою 7-ого розвантажувального люку в вагоні. Залишки вантажу знаходилися на хребтовій балці вагона.

З наведеного випливає, що відправник, здійснюючи завантаження продукції відповідно до сертифікату якості № 01/023 від 22.08.2010р. «коксовий дрібязок 0-8мм») не прийняв заходи для запобігання втрат вантажу через вказаний конструктивний зазор.

Розрахунок недостачі коксового дріб'язку, здійснений позивачем з урахуванням норми недостачі (суми норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто), передбаченої п. 27 Правил видачі вантажів „коксу” - 1% від маси, вказаної у перевізних документах, з перерахуванням в суху вагу даних сертифікату якості, виданому Відповідачем.

Згідно розрахунку, відповідальна недостача складає 3, 373т. на загальну суму 2242,20грн.

Позивач зобовязання за договором поставки №4/309/10-786д від 17.05.2010р. по оплаті поставленої в серпні 2010р., продукції на підставі рахунку-фактури №СФ-0000281 від 22.08.2010р. виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4635 від 02.09.2010р., яке знаходиться у матеріалах справи. Вказаний рахунок-фактура містить відомості про масу вантажу нетто в спірних вагонах в той кількості, яку зазначив відповідач в залізничній накладній. Отже, оплата за вказаним рахунком-фактурою була здійснена позивачем за кількість відвантаженої продукції згідно даних, вказаних вантажовідправником Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” - в залізничній накладній.

Як зазначає позивач в сплачений рахунок №СФ-0000281 від 22.08.2010р. включений також залізничний тариф в тому числі 12312,00грн. за вагони №№64997414, 63560072, 66483413 в яких виявлена недостача товару.

Згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України і повязані з ними послугиё затверджений Наказом Міністерства транспорту і звязку України №317 від 26.03.2009р. основним факторами для нарахування суми проїзної плати є відстань перевезення і розрахункова маса вагонної відправки.

Згідно розрахунку позивача, сума переплаченого залізничного тарифу становить 481,98грн.

Оскільки, до теперішнього часу вартість нестачі сплаченого коксового дрібязку у розмірі 2242,20грн. та переплаченого залізничного тарифу у розмірі 481,98грн., а всього 2 724,15грн. не сплачена відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості нестачі коксового дрібязку та переплаченого залізничного тарифу у розмірі 2 724,15грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та не спростовані жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” м.Макіївка, Донецька область про стягнення вартості недостачі коксового дрібязку та переплаченого залізничного тарифу в розмірі 2724,15грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” м.Макіївка, Донецька область (86108, Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, вул.Лихачова,60, ЄДРПОУ 34516384) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00191000) вартість недостачі коксового дрібязку та переплаченого залізничного тарифу в розмірі 2724,15грн., державне мито в сумі 102,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.08.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >