Рішення № 18192631, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 31/77пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс 97”, м. Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк

про витребування з володіння ТОВ „ГЕРЦ БМУ” майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка омальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

В присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс 97”, м. Макіївка звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ Будівельно-монтажне управління”, м. Донецьк про витребування з володіння майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97: ручка емальована алюмінієва Т 40; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL, накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL, накладка кронштейна (біла) АН SB, накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW, ручка балконна Selve GS біла (квадр), ВК SL балконна защіпка срібло, WSK 192 підкладка ВК Thуssen, заглушка дренажна біла, анкерна заглушка (пробка).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ТОВ „Герц Строй” був укладений договір, за яким ТОВ „Донепромсервіс” виконувало роботи на території буд майданчика по вул. Советській м. Донецька. Для виконання робіт позивачем було встановлено тимчасову споруду „вагончик будівельний”, в якому зберігалися спірні товарно-матеріальні цінності. Після закінчення робіт відповідач відмовився повернути ТОВ „Донпромсервіс - 97” вказану фурнітуру, що зумовило звернення позивача з даним позовом.

Відповідач не надав відзив на позов. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і вважає, що ТОВ „Герц БМУ” не є належним відповідачем і просить здійснити заміну відповідача на ТОВ „Герц Строй”, про що надав відповідне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача (від 22.06.2011р. (вх.№ 02111/28143) зазначив, що ТОВ „ГЕРЦ БМУ” не здійснює правомочностей володіння майном, а зберігає спірне майно до вирішення питання про його власника, що погоджено з позивачем.

Позивач проти клопотання заперечив, наполягає на тому, що ТОВ „Герц БМУ” є належним відповідачем, оскільки саме він безпідставно утримує майно.

Суд відмовив у задоволенні клопотання як необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. було подовжено процесуальний термін розгляду справи на 15 днів (до 09.08.2011р.)

Представник відповідача надав клопотання (від 27.07.2011р. вх.№ 02-41/3588у) про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на момент його розгляду зазначена справа була відсутня в провадженні господарського суду Донецької області.

08.08.2011р. (вх.№ 02111/37102) представником відповідача знову було надане клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з порушенням господарським судом провадження по справі 41/98пн за позовом ТОВ „ГЕРЦ” СТРОЙ” до ТОВ „Донпромсервіс-97” про визнання права власності на майно, яке є предметом спору по даній справі. Господарський суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем по справі 41/98пн є особа, яка не є стороною по справі 31/77пн і дана справа може бути розглянута по суті незалежно від результатів розгляду справи 41/98пн.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

За договором субпідряду № 96-с від 01.02.2008р., укладеним між ТОВ „ГЕРЦ СТРОЙ” (Генпідрядник) та ТОВ „Донпромсервіс” (Субпідрядник), субпідрядник зобовязувався власними силами та засобами виконати за умовами договору роботи, передати їх генпідряднику, а генпідрядник зобовязувався прийняти та сплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Як вказує позивач, для виконання умов договору, а саме проведення робіт з виготовлення та встановлення віконних та дверних конструкцій з ПВХ, ним було встановлено тимчасову споруду „вагончик будівельний”, в якому зберігались придбані спірні товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ „Донпромсервіс-97”.

Згідно Акту приймання-передачі вагончику будівельного від 17.01.2011р., ТОВ „Герц БМУ” передало, а ТОВ „Донпромсервіс-97” прийняло належний йому вагончик будівельний-побутовку, що знаходився на території обєкту ТОВ „Герц БМУ” за умовами договору субпідряду №96-с від 01.02.2008р. для виконання монтажних робіт з метою забезпечення збереження належного ТОВ „Донпромсервіс-97” майна. У вагончику знаходилось майно, яке за описом п. 3 даного акту відповідає найменуванням та кількості згідно заявлених позовних вимог.

Згідно п.4 Акту виявлене майно, у звязку з наявністю у сторін спору відносно власника майна, відповідачем було залишено на території обєкта, що будується, до встановлення власника майна.

З метою захисту права власності, яке позивач вважає порушеним, він звертався до Київського РО УМВС України в м. Донецьку (згідно Заяви від 04.03.2010р.) та просив вжити заходів з повернення спірного майна ТОВ „Донпромсервіс-97”, на що йому було розяснено право на звернення до суду.

Господарський суд Донецької області вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з доданих до матеріалів справи видаткових накладних № РН-30980 від 01.07.2008р., № РН-826/1 від 05.06.2008р., № РН-653 від 13.05.2008р., № РН-0000163 від 16.07.2008р., № РН-0000089 від 24.04.2008р., №2307 від 21.05.2008р. позивачем було придбане майно, яке включає за найменуваннями спірне майно.

Також підтвердженням того, що спірна фурнітура значилася в наявності у позивача є Накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-100056 від 16.09.2008р. та Акт контрольної перевірки (інвентаризації) цінностей ТОВ „Донпромсервіс - 97” від 17.01.2011р.

Акт приймання-передачі вагончику будівельного від 17.01.2011р. підтверджує знаходження спірного майна на території саме відповідача і свідчить про те, що відповідач без достатніх правових підстав притримав майно, яке йому не належить, а є власністю іншої особи. Будь-яких правочинів щодо користування спірним майном між позивачем та відповідачем не укладалось, на зберігання воно не передавалось.

Відповідач не надав доказів того, що спірне майно є його власністю. Посилання на п. 2.1. Договору Субпідряду № 96-с від 01.02.2008р., не є підставою стверджувати, що придбана позивачем фурнітура є власністю іншої особи і будь-яких претензій, вимог з приводу цього майна від інших осіб не надходило.

Відповідач без законних підстав утримує майно, яке не є його власністю, чим позбавляє позивача користуватись чи розпоряджатись своїм майном.

Таким чином, обставини, на які позивач посилався при поданні позову, суд вважає обґрунтованими. Виходячи з цього, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс 97”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ БМУ” майна (фурнітури), належного ТОВ „Донпромсервіс-97, а саме: ручка омальована алюмінієва Т 40 у кількості 640 шт.; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL у кількості 640 шт.; накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ у кількості 650шт.; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL у кількості 650 шт.; накладка кронштейна (біла) АН SB у кількості 638 шт.; накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР у кількості 361 шт.; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW у кількості 379 шт.; ручка балконна Selve GS біла (квадр) у кількості 198 шт.; ВК SL балконна защіпка срібло у кількості 196 шт.; WSK 192 підкладка ВК Thуssen у кількості 392 шт.; заглушка дренажна біла у кількості 2000 шт.; анкерна заглушка (пробка) у кількості 2000 шт. задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36305779, м. Донецьк пр. Ілліча, 89, 83003) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс 97”, м. Макіївка (код ЄДРПОУ 25121615, м. Макіївка, вул. Магістральна, 4, 86115) майно (фурнітуру): ручка омальована алюмінієва Т 40 у кількості 640 шт. на суму 3680 грн.; накладка нижньої петлі рами (біла) AH EL у кількості 640 шт. на суму 569,6 грн.; накладка нижньої петлі створи (біла) АН ЕВ у кількості 650шт. на суму 396,5 грн.; накладка верхньої петлі рами (біла) АН SL у кількості 650 шт. на суму 611 грн.; накладка кронштейна (біла) АН SB у кількості 638 шт. на суму 542,3 грн., накладка рамної частини середнього прижиму (біла) АН МР у кількості 361 шт. на суму 324,9 грн.; накладка створи частини середнього прижиму (біла) АН МW у кількості 379 шт. на суму 341,1 грн., ручка балконна Selve GS біла (квадр) у кількості 198 шт. на суму 950,4 грн.; ВК SL балконна защіпка срібло у кількості 196 шт. на суму 2277,52 грн., WSK 192 підкладка ВК Thуssen у кількості 392 шт. на суму 689,92 грн.;, заглушка дренажна біла у кількості 2000 шт. на суму 160 грн.;, анкерна заглушка (пробка) у кількості 2000 шт. на суму 160 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ БМУ”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36305779, м. Донецьк пр. Ілліча, 89, 83003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс 97”, м. Макіївка (код ЄДРПОУ 25121615, м. Макіївка, вул. Магістральна, 4, 86115) витрати по сплаті державного мита у сумі 107,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст складено та підписано 15 серпня 2011 року