Ухвала суду № 18192627, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.08.11 р. № 18/107-63

за позовом: Комунального підприємства „Міське управління капітальногобудівництва” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудмонтаж” м.Маріуполь

третя особа: Контрольно – ревізійний відділ в м. Маріуполі контрольно – ревізійного Управління в Донецькій області м. Маріуполь

про стягнення 29196,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудмонтаж” сплачені кошти за виконані роботи в сумі 29196,00 грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до платіжного доручення № 36 від 11 серпня 2011 р. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені на рахунок 31216259700004, МФО 834016, однак з 21.06.2010 р. їх слід перераховувати на розрахунковий рахунок 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001 Державний м. Донецьк, Київський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви не додано опису вкладення до листа, а наявні у позові одні тільки квитанції Укрпошти № 1490 та б/н від 16.08.2011 р. не є доказом надсилання кореспонденції відповідачу та третій особі.

Керуючись ст. 56, п. п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 94 арк,, у тому числі платіжні доручення №№ 35, 36 від 11 серпня 2011 р., квит. пошти № 1490 та б/н від 16.08.2011 р., оригінал довідки про повернення державного мита та поштовий конверт.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >