Рішення № 18192623, 22.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Справа № 4/202

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання УханьовоЇ О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 20.07.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2. довіреність від 31.01.2011р.,

за позовом - Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в

особі відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці

породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Донецьк

про стягнення 169261,77грн. заборгованості, пені, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 169261,77грн., з яких: 147812,44грн. заборгованість за послуги з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод, які надані за січень-травень 2011р. згідно актів виконаних робіт, 11102,46грн. пеня, 10346,87грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач надав проект договору про закупівлю послуг з механічного очищення та знезараження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” за державні кошти, який не підписаний сторонами, акти про надання послуг з механічного очищення та знезараження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” від 31.01.2011р. на суму 38365,75грн. за січень 2011р., б/н та б/д на суму 37043,02грн. за лютий 2011р., №34 від 31.03.2011р. на суму 38500,96грн. за березень 2011р., №58 б/д на суму 33902,71грн. за травень 2011р., які підписані обома сторонами без заперечень та зауважень, вимогу про оплату №287 від 09.06.2011р., яка 10.06.2011р. направлена відповідачу, листи.

Відповідач погодився з вимогою позову частково в сумі 147812,44 грн. за виконані позивачем позадоговором роботи. Щодо стягненні решти вимог, вони не визнаються як не обґрунтовані, оскільки договір був сторонами не укладений і не вирішено питання щодо строку оплати і штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязань.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з механічної очистки та знезараженню шахтних стічних вод, які надані позивачем за січень-травень 2011р. згідно актів виконаних робіт та 3%річних, інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Позивачем на огляд господарського суду наданий проект договору про закупівлю послуг з механічного очищення та знезараження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” за державні кошти.

2

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 3 ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не укладений договір за умовами передбаченими ст.179 Господарського кодексу України. Той договір, який наданий позивачем, не породжує господарські зобовязання, так як він не підписаний уповноваженими особами сторін.

За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству

З документів, наданих позивачем підписаними актами передачи-приймання робіт (послуг), вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобовязань.

Актами, підписаним керівниками сторін, підтверджено, що позивачем надані послуги по механічному очищенні і знезараження шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти № 9 „Капітальна” і визначена вартість виконаних робіт, яка склала в січні 2011року - 38365,75грн., в лютому 2011р. такі ж роботи виконані на 37043,02грн., в березні 2011р. на 38500,96грн., в травні 2011року на 33902,71грн.

Всього виконані роботи позивачем на загальну суму 147812,44грн.

Із взаємодій сторін, відповідно до п.2ст.509 Цивільного кодексу і п.п.1 п.2 ст.11 цього ж Кодексу, за якими зобовязання виникають, зокрема, з підстав правочину, суд встановив, що зобовязання, які виникли у сторін, направлені на виконання окремих зобовязань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар за відсутності договору, в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

Оскільки, сторонами не узгоджений строк оплати наданих послуг, позивач 09.06.2011року направив відповідачу вимогу № 287 про перерахування вартості отриманих послуг в сумі 147812,44грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем послуги несплачені, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 147812,44грн.

Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином, позивачем доведений факт надання послуг, наявності заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі.

3

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 11102,46грн. пені та 10346,87грн. штрафу з посиланням на пункти 7.3, 7.4, 7.4.1 проекту договору про закупівлю послуг з механічного очищення та знезараження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” за державні кошти, господарський суд відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі, оскільки:

- по-перше, матеріалами справи доведено, що цей договір не підписаний сторонами, отже не існує як юридичний факт;

- по-друге, у відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою. Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Сторонами не узгоджені а ні вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання, а ні її розмір, тому нарахування пені та штрафу проведені позивачем без достатніх правових підстав.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі гл. 63, ст.ст.202,526,530,610,612,546,625,626,638,639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,175,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Донецьк про стягнення 169261,77грн., з яких: 147812,44грн. заборгованість, 11102,46грн. пеня, 10346,87грн. штраф частково.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Донецьк-86104, вул. Абакумова, 1, ЄДРПОУ 32442405 на користь Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк-83000, вул. Артема, 63, ЗКПО 33161769 в особі відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель” м. Донецьк-83120, вул. П. Корчагіна, 1, заборгованість в сумі 147812,44грн., 1478,12грн. державного мита та 206,09грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 22.08.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу