Ухвала суду № 18192621, 23.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.08.11 р. № 18/106-63

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „ДЮФОР” м. Донецьк

про стягнення 1026229,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Управління капітального будівництва Донецької міської ради звернулось з позовом в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства „ДЮФОР” попередню оплату в розмірі 993301,52 грн., сплачену в порядку авансування на виконання робіт за договором від 09.06.2010 р. № 37, неустойку (пеню) в розмірі 32927,70 грн., а всього 1026229,22 грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 310 від 18 серпня 2011 р. про сплату державного мита в сумі 10262,29 грн., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме: при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 310 від 18 серпня 2011 р. на сплату державного мита відсутній напис кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету скріплений написами посадових осіб з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до платіжного доручення № 311 від 18 серпня 2011 р. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені на рахунок 31216259700004, МФО 834016, однак з 21.06.2010 р. їх слід перераховувати на розрахунковий рахунок 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001 Державний м. Донецьк, Київський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви не додано опису вкладення до листа, а наявна у позові одна тільки квитанція Укрпошти № 3855 не є доказом надсилання кореспонденції відповідачу.

Керуючись ст. 56, п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 50 арк., у тому числі платіжні доручення №№ 310, 311 від 18 серпня 2011 р., квит. пошти № 3855.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >