Рішення № 18192516, 15.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.11 р. Справа № 6/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецуніпак” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк

про стягнення 20 763грн. 10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності від 01.07.2011р.

від відповідача Шкляров І.О. директор на підставі протоколу №30/04-10 від 30.04.2010р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 06.07.2011р.

до 15.08.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецуніпак” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк заборгованості у сумі 20763грн. 10коп.

В підтвердження позову посилається на підписаний сторонами договір постачання №SP-0000122 від 25.12.2009р., специфікацію до нього, протокол розбіжностей №1 від 25.12.2009р., видаткові накладні, банківські виписки.

Відповідач у заперечені на позовну заяву від 04.07.2011р. пояснив, що згідно акту звірки розрахунків його борг станом на 31.03.2010р. складав 9113грн. 57коп. Але на даний час заборгованість ТОВ „ТМ”Сарепта” перед ТОВ „Спецуніпак” складає 4613грн. 57коп., про що свідчать платіжні доручення.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою від 15.08.2011р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд вважати заяву про зміну предмету позову від 21.07.2011р., як помилково подану. Крім цього, позивач зменшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача основного боргу у сумі 4613грн. 57коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецуніпак” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк був укладений договір постачання №SP-0000122, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання прийняти від покупця замовлення на постачання товару та здійснити постачання товару за адресою, вказаною в замовленні своїми транспортними засобами та за свій рахунок (товар постачається на умовах Інкотермс-2000:DDP-склад покупця, визначений в замовленні на придбання товару, що є додатком №1 до даного договору.

Договір складений з протоколом розбіжностей №1 від 25.12.2009р.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація від 02.11.2009р., в якій сторони визначили найменування, розміри, кількість штук в упаковці, ціну без ПДВ, ціну з ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №SP-0005975 від 29.12.2009р., №SP-0005976 від 29.12.2009р., №SP-0005963 від 29.12.2009р., №SP-0005964 від 29.12.2009р., №SP-0005965 від 29.12.2009р., №SP-0005966 від 29.12.2009р., №SP-0005967 від 29.12.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 35 263грн. 10коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, і переконав суд у факті його поставки у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”.

Пунктом 5.5 укладеного договору сторони передбачили, що покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару, при цьому платежі здійснюються один раз на тиждень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 4613грн. 57коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецуніпак” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк про стягнення 4613грн. 57коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (83054 м.Донецьк, пр-т.Київський, буд.46, п/р2600912620 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецуніпак” (юрид.адр.: 91000 м.Луганськ, вул.Славянская, буд.2Б; пошт.адр.: 91021 м.Луганськ, вул.Тимирязєва,3Г; п/р26006000003333 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”, МФО 300614, ЄДРПОУ 33766286) борг у сумі 4613грн. 57коп., витрати по сплаті держмита у сумі 46грн. 14коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 52грн. 44коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >