Рішення № 18192515, 17.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Справа № 6/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” с.Новомихайлівка, Донецької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк

про стягнення 15757грн. 92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності №01 від 04.01.2011р.

відповідача Огієнко І.В. директор

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 15.08.2011р.

до 17.08.2011р.

Позивач, Комунальне підприємство „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” с.Новомихайлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк основного боргу у розмірі 12525грн. 95коп., суми пені у розмірі 1596грн. 09коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп. та інфляційних у розмірі 1324грн. 02коп. (Усього 15 757грн. 92коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №17-03/42 на закупку молока-сировини від 17.03.2010р. в частині строку сплати коштів за поставлену продукцію.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, у зв”язку з погашенням відповідачем основної суми заборгованості, тому просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 1596грн. 09коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп. та інфляційні у розмірі 1324грн. 02коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, у зв”язку з повним розрахунком з позивачем.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

17 березня 2010р. між Комунальним підприємством „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” с.Новомихайлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк був укладений договір №17-03/42 на закупку молока-сировини, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання на протязі дії договору на обумовлених сторонами умовах даного договору та додатків до нього продавати відповідачу молоко цільне коровяче, молоко знежирене, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплати його вартість відповідно умовам договору.

Сторонами були підписанні протоколи узгодження цін на закупівлю молока.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору згідно товарно-транспортним накладним від 02.07.2010р., від 10.06.2010р., від 17.06.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 12 525грн. 95коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: товарно-транспортні накладні і переконав суд у факті її поставки у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 12525грн. 95коп сплачений у повному обсязі відповідачем про що свідчать платіжні доручення №469 від 08.08.2011р., №471 від 09.08.2011р., №478 від 11.08.2011р. та банківські виписки.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1596грн. 09коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп. та інфляційні у розмірі 1324грн. 02коп.

Пунктом 4.5 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати згідно п.3.3 договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязаня, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, але як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок пені з 05.07.2010р. у кількості 309 днів на суму 385грн. 53коп.; з 08.07.2010р у кількості 298 днів на суму 485грн. 77коп.; з 20.07.2010р. у кількості 290 днів. на суму 710грн. 62коп., тобто позивачем був збільшений період нарахування пені, суд вважає, що нарахування пені має припинювальний термін.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Комунального підприємства „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” складає 999грн. 08коп. за наступним розрахунком: за період з 05.07.2010р. по 05.01.2011р., тобто за 185 днів прострочення платежів відносно боргу у сумі 2989грн. 95коп. пеня складає 239грн. 81коп.; за період з 08.07.2010р. по 08.01.2011р., тобто за 185 днів прострочення платежів відносно боргу у сумі 3 804грн. пеня складає 304грн. 01коп.; за період з 20.07.2010р. по 20.01.2011р., тобто за 185 днів прострочення платежів відносно боргу 5 732грн. пеня складає 455грн. 26коп.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 311грн. 86коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

Також відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні за період з серпня 2010р. березень 2011р. відносно боргу у розмірі 2989грн. 95коп., з серпня 2010р. березень 2011р. відносно боргу у розмірі 3 025грн. 83коп., з серпня 2010р. березень 2011р. відносно боргу у розмірі 5 732грн. (Усього 1324грн. 02коп.) Розглянувши представлений у матеріали справи розрахунок інфляційних судом встановлено, що він арифметично не вірний.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо інфляційних здійснений судом встановив, що розмір інфляційних за вказані періоди відносно зазначеної заборгованості складає 1 135грн. 91коп.(277,89+336,40+521,62).

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 1 135грн. 91коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” с.Новомихайлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк про стягнення 3231грн. 99коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” (83012 м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.197, кв.10, п/р26005119050 в Донецькій філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 36011064) на користь Комунального підприємства „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” (85654 с.Новомихайлівка, Донецької області, вул.Леніна,64, п/р260003007044 в Мар”їнському ОСБУ №3313, МФО 394426, ЄДРПОУ 36261260) пеню у розмірі 999грн. 08коп., 3% річних у розмірі 311грн. 86коп., інфляційні у розмірі 1 135грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 149грн. 73коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224грн. 24коп.

В решті частині позову відмовити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Новомихайлівське сільськогосподарське управління” с.Новомихайлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Агрополіс” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 12525грн. 95коп. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >