Рішення № 18192514, 18.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.11 р. Справа № 18/122

за позовом: Державного підприємства Національної енергетичної компанії „Укренерго”м. Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” м.Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк

про стягнення 161323,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Державне підприємство Національної енергетичної компанії „Укренерго” м. Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк 161323,20 грн. за фактично виконані у 2009 р. капітальні та поточні ремонти обладнання, встановленого на підстанціях „Красноармійська 330 кВ”, „Центральна 330 кВ” та „Харцизька 330 кВ”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок сталих довгострокових звязків з відповідачем, ним впродовж 2009 р. виконувались роботи по капітальному та технічному ремонту обладнання відповідача, яке встановлено на підставнціях „Красноармійська 330 кВ”, „Центральна 330 кВ” та „Харцизька 330 кВ” без укладенння відповідного договору. Вартість робіт становить 161323,20 грн., що підтверджено актом експертизи, але відповідач відмовляється від оплати цих робіт, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір на виконання робіт з капітального та поточного ремонтів обладнання на його підстанціях з позивачем не укладався, обєми та вартість цих робіт не узгоджувалась і зобовязань по оплаті робіт він не приймав, тому вимоги позивача вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до Указів Президента України від 21.05.1994р. №244/94 „Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики” та від 04.04.1995р. №282/95 „Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України”, розпорядження КМУ від 02.11.1994р. №816-р 01.04.1995р. було реорганізовано виробничо-енергетичне обєднання „Донбасенерго” (основними напрямками діяльності якого являлось виробництво електричної та теплової енергії, її розподіл та передача по електричним мережам), внаслідок чого були створені відокремлені спеціалізовані державні підприємства, з закріпленням за ними відповідних функцій: за ДАЕК „Донбасенерго” генеруючих функцій з вироблення електричної і теплової енергії на електростанціях; за ДЕК „Укрелектропередача функцій з передачі електроенергії по електричним мережам напругою 220-750 кВ, за ДАЕК „Донецькобленерго” електропостачальних функцій з передачі електроенергії споживачам по розподільчим мережам напругою 110-0,4 кВ.

Згідно до розподільчих балансів окремі енергетичні вузли, енергообладнання було передано на баланси утворених енергопідприємств, але фактично залишилося на території тих підприємств, де воно раніше перебувало на балансі, як складова частина єдиного енергомеханізму. Таким чином на підстанціях позивача „Центральна-330кВ”, „Харцизька-330кВ”, Красноармійська-330кВ” залишилось і до теперішнього часу знаходиться обладнання та устаткування, яке перейшло згідно акту приймання передачі на баланс відповідача.

Відповідно до п.2.2.4.1. Положення про Донбаську електроенергетичну систему Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” до основних напрямків діяльності віднесено виконання ремонту, налагоджувальних робіт по обслуговуванню енергетичного обладнання розподільчих пристроїв та повітряних ліній магістральних електричних мереж та виробництво необхідних запчастин.

07.07.2008р. між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений договір оперативного і технічного обслуговування обладнання №248/3/627-08, яке знаходиться на балансі Замовника згідно додатку №1 до договору, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець виконує роботи по технічному обслуговуванню згідно до затвердженого графіку, оперативне обслуговування обладнання відповідно до п. 1.2 договору включає в себе: ведення оперативних підключень обладнання; щодня обхід і огляд обладнання; усунення дрібних дефектів; ліквідація аварійних ситуацій; зняття показників приладів заліку; технічне обслуговування обладнання відповідно до п. 1.3. договору включає в себе: планове технічне обслуговування пристроїв РЗА; планові високовольтні іспити електрообладнання тепловізійне обстеження обладнання.

Згідно до п. 1.4 договору Замовник доручає Виконавцю виконати згідно з умовами договору капітальний ремонт обладнання: прис. Скотовата-2 ПС Центральна-330; прис. Липово №1 ПС Харцизька-330 згідно доданого затвердженого графіку капітальних і поточних ремонтів на 2008 рік (додаток №7), а Замовник повинен прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.5. договору Замовник доручає Виконавцю виконати згідно з умовами договору поточний ремонт обладнання: прис. Костянтинівська Тягова, Очеретино, Скотовата №1, ІСШ 110кВ і ІІСШ 110кВ ПС Центральна-330; прис. Краснолиманська, Блок-5, ВПС-1, Резерв ПС Красноармійська-330; прис. Липово №2 ПС Харцизька-330 згідно доданого затвердженого графіку капітальних і поточних ремонтів на 2008 рік (додаток №7), а Замовник повинен прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 5.1. строк дії цього договору сторонами визначений на період з моменту підписання і до 31.12.2008р. із застереженням про те, що він розповсюджується на відповідні правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2008р.

Аналогічний договір укладався між сторонами і у 2007р.

У листі № 1637 від 27.02.2009р. директор Донецької філії ВАТ „Укренерговугілля” (правопопередник відповідача) погодив графік капітальних і поточних ремонтів обладнання на 2009р. та запропонував позивачеві підготувати 3 окремих договори на виконання: оперативного обслуговування; поточного і капітального ремонту обладнання; технічного обслуговування приладів РЗА, проведення високовольтних випробувань та ТВК обладнання.

Листом №13/521 від 05.03.2009р. перший заступник генерального директора ВАТ „Укренерговугілля” повідомив позивача про відсутність заперечить проти укладання договору на 2009 р. з оперативно технічного обслуговування, капітальних і поточних ремонтів обладнання відповідно до взаємопогодженого багаторічного графіку по ПС „Центральна-330”, Харцизька-330”, „Красно армійська-330”.

13.04.2009р. позивачем в особі Донбаської електроенергетичної системи був складений на адресу Донецької філії ВАТ „Укренерговугілля” (правопопередник відповідача) супровідний лист №01-41/1237, в якому вказувалося про надсилання для оформлення договору від 30.03.2009р. №45, який надсилався листом № 10-103/1025 від 30.03.09 року.

Незважаючи на відсутність підписаного між сторонами договору від 30.03.2009р. №45 позивачем на підтвердження фактичного виконання робіт, передбачених цим договором, були складані протоколи випробувань та акти приймання передачі виконаних робіт, які не містять підпису та відбитку печатки відповідача про їх прийняття. На підтвердження факту виконання означених робіт позивачем також були надані паспорта протоколи відносно обслуговування конкретного обладнання та витяги з журналів з записами про здійснені заходи, які також не мають жодних погоджувальних та підтверджуючих відміток Відповідача.

У підтвердження факту виконання робіт у 2009 р. з капітального та поточного ремонтів позивачем наданий суду висновок судової комплексної електротехнічної, економічної експертизи № 4077/4237/5671, зроблений Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.2010 р. по справі № 11/398.

Згідно з цим висновком надання послуг з оперативного та технічного обслуговування обладнання відповідача на підстанціях „Красноармійська 330 кВ”, „Центральна 330 кВ” та „Харцизька 330 кВ” є обовязковим і факт надання цих послуг підтверджується технічною документацією.

Вартість наданих позивачем послуг становить 161323,20 грн.

У висновку експертизи зазначено, що позивач не мав можливості вивести електрообладнання відповідача з його технічного обслуговування без порушення надійності електропостачання споживачів.

Факт витрачання позивачем матеріально технічних та фінансових ресурсів при наданні послуг з технічного обслуговування електрообладнання відповідача підтверджений документами, наданими експертам на дослідження.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обовязків) є певні юридичні факти. Аналогічні положення закріплені у ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

В силу ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст. 218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 181 Господарського кодексу України допускає укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В силу приписів ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, дії сторін в силу загальних основ та змісту цивільного законодавства є такими, що породжують цивільні права та обовязки, аналогічні зобовязанням за договором про надання послуг, виконання робіт. Ці дії, згідно зі ст.ст. 11, 901, 903 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у відповідача обовязку оплатити надані послуги, виконані роботи.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові колегії суддів ВГСУ від 17.07.2006 р. „Про юридичну силу угоди, укладеної в усній формі”.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк оплати робіт (послуг) сторонами не встановлений, позивач 29.04.2011 р. надіслав відповідачу вимогу № 01-16/1828 про оплату вартості виконаних робіт, наданих послуг.

Доказів оплати робіт відповідачем не надано.

Заперечення відповідача проти позову, з посиланням на відсутність договору, судом не приймаються до уваги з підстав викладених вище.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 11, 205, ч. 1 ст. 206, ст.ст. 218, 509, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 181 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства Національної енергетичної компанії „Укренерго”м. Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка Донецької області до Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк про стягнення 161323,20 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Регіональні електричні мережі” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ „Укргідроенерго” код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (83114, місто Донецьк, вулиця Щорса, 87; код ЄДРПОУ 26390719; поточний рахунок № 2600537096201 в відділенні № 2 ПАТ „Енергобанк” м.Донецьк МФО 300272) на користь Державного підприємства Національної енергетичної компанії „Укренерго” (01036, місто Київ, вулиця Комінтерну, 25; код ЄДРПОУ 00100227; поточний рахунок № 26008301241445 в Київському міському відділенні „Промінвестбанк” МФО 322250) в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ 23344104; поточний рахунок № 26008301550293 в Центрально Міській філії ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області МФО 334464) 161323,20 грн. вартості робіт, 1613,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення підписано 22.08.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у 10 денний строк.