Рішення № 18192508, 15.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.11 р. Справа № 6/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТЕК” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 64971грн. 47коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №77 від 15.08.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НАФТЕК” м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка, Донецької області основного боргу у сумі 61843,43 грн., пені у розмірі 1286,85 грн., штрафу у розмірі 1855,30 грн. (Усього 64 985грн. 58коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №КНТ00028 від 18.03.2011р. в частині строку сплати коштів за поставлений товар.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ТОВ „Сигма”. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але у відзиві на позовну від 12.08.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, а саме в частині нарахування пені та просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 61843грн. 43коп., пеню у розмірі 1277грн. 74коп., штраф у розмірі 1855грн. 30коп. (Усього 64971грн. 47коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

18 березня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТЕК” м. Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №КНТ00028, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупцю, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити будівельні матеріали у кількості та за ціною, що зазначена у додатках до цього договору.

До вказаного договору сторонами підписаний додаток №1, в якому сторони визначили найменування, одиницю, кількість, ціну з ПДВ та загальну суму поставки товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №КНТ-000001 від 28.03.2011р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 61 843грн. 43коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №2 від 21.03.2011р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази продажу товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу №КНТ00028 від 18.03.2011р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше трьох банківських днів з дати поставки товару на підставі рахунку-фактури.

Як пояснив представник позивача 28.03.2011р. покупець отримав від продавця рахунок-фактури №КНТ-000030 від 28.03.2011р. та видаткову накладну стосовно поставки товару на суму 61843грн. 43коп.

Відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем станом на 04.04.2011р., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Однак, всупереч умовам договору відповідач не оплатив борг, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 61843грн. 43коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обовязок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 61843грн. 43коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов”язаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), а також штрафні санкції за несвоєчасну оплату поставленого товару у розмірі 3% від вартості поставленого товару. Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за період з 01.05.2011р. по 19.06.2011р. у кількості 49днів згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1277грн. 74коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

На підставі вищевказаного пункту договору позивач намагається стягнути з відповідача 3% штрафу.

Дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 1855грн. 30коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТЕК” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 64971грн. 47коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” (84619 м.Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська, 37Б, ЄДРПОУ 32924322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТЕК” (84627 м. Горлівка, Донецької області, вул.Озерянівська, 37В, ЄДРПОУ 36532518) основний борг у сумі 61843грн. 43коп., пеню у розмірі 1277грн. 74коп., штраф у розмірі 1855грн. 30коп., витрати по сплаті держмита у сумі 649грн. 72коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >